Содержание
Введение
I. Институциональные изменения в контексте глобализации
1.1. Теория институциональных изменений
1.2. Формирование сенситивных рынков в мире как пример институциональных изменений на глобальном уровне
1.3. Внедрение ГЭС сертификации как пример институциональных изменений на локальном уровне
1.3. Методология исследования
1.4. Выводы по главе
II.Государстве иное и негосударственное регулирование в российском лесопромышленном комплексе
2.1. Общая характеристика российского лесопромышленного комплекса
2.2. ББС сертификация и российская система лесоуправления
2.3. Стратеги и государственных и негосударственных агентов в процессе распространения ГЭС сертификации в России
2.4. Выводы по главе
III.Институционализация ГБС сертификации на локальном уровне
3.1.Стратегии агентов по внедрению Г8С сертификации 3.1.1..Прилузский лесхоз республики Коми: нормативно-ценностный сценарий НПО
3.1.2. Он ежский ЦБК в Карелии: рыночный сценарий
3.1.3. Двинской леспромхоз компании Даммерс в Архангельской области: отказ от сертификации
3.2. Освоение сообществом глобальных правил
3.2.1. Описание общего контекста
3.2.2. Первое знакомство
3.2.3. Адаптация местными жителями глобальных правил
3.3.Выводы по главе: сравнительный анализ кейсов Заключение
Приложения
Библиография и источники
С. 3-14 С. 15-56 С. 15-31
С. 31-44
С. 44-49 С. 49-54 С.54-56
С. 57-79
С. 57-58 С. 58-65
С.65-76 С. 76-79 С. 80-143
С. 80-109
С. 80-89 С. 89-99 С. 99-109
С. 109-122 С. 109-112 С. 112-114 С.115-122 С.122-133 С.134-140 С. 141-143 С. 144-161
Введение
Актуальность исследовании
Усилившиеся к концу XX века в мире процессы глобализации способствовали ослаблению традиционного государственного регулирования. В первую очередь, это связано с тем, что национальные правительства столкнулись с задачей но разрешению противоречий между национальным законодательством, с одной стороны, и деятельностью иностранных экономических акторов на их территории, с другой стороны. Существование межправительственных организаций не смогло полностью закрыть образовавшуюся прореху между действием национального регулирования и давлением мирового рынка [Vogel, 2005]. Транснациональные корпорации (ТНК) стали «проваливаться» сквозь прутья государственного регулирования, поскольку отдельное государство не могло полностью контролировать их деятельность. Наиболее крупные ТНК аккумулировали в себе мощные ресурсы и в какой-то мере могли выступать конкурентами национальных правительств, продвигая на мировой политической арсис свои интересы [Korten, 1996]. Они создавали свое собственное внутрикорпоративное управление, которое регулировало работу их филиалов в разных странах и являлось альтернативой или дополнением к требованиям национальных законодательств. Кроме того, развитие новых технологий вело к распространению новых организационных структур компаний, которые нельзя было упорядочить в жесткие иерархии со средоточением стратегических функций в одном центре или ограниченном наборе таких центров [DiMaggio, 2001; Sassen, 2008; Stark, 1989]. Такие децентрализованные сети фирм также потребовали новых способов управления, которые традиционные государственные структуры ne всегда были в состоянии обеспечить. Эго способствовало тому, что регулирование перестало считаться исключительной прерогативой государства, и возросли возможности участия в регулирующих процессах негосударственных акторов, например, транснациональных корпораций, торговых ассоциаций, общественных фондов и НПО [Hutter, 2006]. Регулирование начало осуществляться через более широкий спектр норм и механизмов, а границы между государственным и частным сектором стали более размытыми, создавая пространство для развития смешанных форм регулирования [Black, 2002, с. 10-11; Scott, 2004].
Современные концепции регулирования акцентируют внимание на снижении центрального государственного контроля и развитии дисперсионного,
Глава I. Институциональные изменении в контексте глобализации
1.1. Теория институциональных изменений.
Институты. В своей работе я опираюсь на интегрированную модель институтов Р. Скотта. Согласно ей институты понимаются как когнитивные, нормативные и регулятивные рамки, позволяющие интерпретировать действия других, определять иерархичность позиций, занимаемых в поле разными акторами, и снижать неопределенность среды [8сой, 1995, с. 33]. Данный подход интегрировал в себе как социологические, так и экономические модели анализа инст итутов. В самом определении заявлены три основные несущие конструкции институтов (нормативная, когнитивная и регулятивная). Рассмотрим их более подробно.
Объяснение нормативного основания институтов восходит к работам Э. Дюркгсйма и более целостной концепции институтов Т. Парсонса. Согласно Э. Дюркгейму институтами можно назвать все верования, вес поведение, установленное группой [Дюркгейм, 1995, с. 20). Это системы символов, ритуалов, верований и представлений о мире, которые конституируют действия акторов и позволяют понимать действия других людей. Они влияют на способы мышления, деятельности, чувствования и являют собой социальные факты. Социапьные факты, определяющие типы поведения людей, находятся вне индивида и не могут быть изменены простым актом воли. Присутствие внешней принудительной силы социальных фактов узнается «по существованию какой-либо санкции или по сопротивлению, оказываемому этим фактом каждой попытке индивида выступить против него» [Дюркгейм, 1995, с. 36]. Существующий в обществе социальный порядок устанавливается через интернализацию социальных фактов. Люди проходят обучение общественно-значимому знанию и усваивают коллективные представления, которые затем регулярно воспроизводят с помощью ритуалов. Таким образом, институты, называемые Э. Дюркгеймом социальными фактами, являют собой «формы, в которые мы вынуждены отливать наши действия» [Дюркгейм, 1995. с. 53].
Т. Парсонс, использовавший подход Э. Дюркгсйма, полагал, что институты - это системы норм, которые упорядочивают отношения индивидов между собой и определяют, какими эти отношения должны быть. Они формируют и санкционируют более-менее единообразные формы поведения и межчеловеческих отношений, управляют действиями людей при достижении ими текущих целей в духе их
15
соответствия конечной ценностной системе общества [Парсонс, 1990]. В таком понимании институты оказываются тесно связанными и отчасти производными от конечных ценностных установок, характерных для данного общества. Нормативное правило составляет для 'Г. Парсонса ключевой институциональный элемент. Первичный мотив для повиновения институциональной норме кроется в моральном авторитете, которым она воздействует на индивида. Нормативные элементы включает в себя ценности и нормы. Ценности - предпочитаемые или желаемые конструкции стандартов, с которыми существующие структуры или поведение могут быть сравнены и оценены. Нормы определяют цели и пути их достижения. Есть универсальные ценности и нормы и те, которые характерны только для определенных слоев и групп. Эти специфические ценности определяются через роли. Роли могут формироваться как через формальные механизмы (занятие определенных позиций), так и через взаимодействие различных ожиданий, обеспечивающих определенное поведение. Это создает систему ролевых статусов, каждому из которых приписывается определенное желаемое поведение, которое поощряется или наказывается за соответствие ожиданиям или их нарушение. Т.е., нормативные элементы служат поддержанию логики одобрения, лежащей в основе деятельности акторов. Последние ориент ируются в большей степени не на выгоду, а па ожидания окружающих. Поэтому рациональный выбор, который осуществляют акторы, всегда структурирован социальными ценностями и нормами. Такое взаимосцсплснис интересов и ожиданий между членами общества служит воспроизводству однажды установленной системы институциональных норм. Последняя в свою очередь обеспечивает социальную стабильность, порядок и интеграцию общества [Парсонс, 1990]. Таким образом, институты являются формообразующим элементом социальной системы, создающим и поддерживающим ее структуру.
Если нормативный подход к изучению институтов позволяет рассматривать их с точки зрения внешнего наблюдателя, то когнитивный подход сфокусирован на индивидуальном действии по отношению к институтам. Он восходит к концепции социального действия М. Вебера, согласно которой социальным действием можно считать внутренне осмысленную деятельность, ориентированную на действия других [Вебер, 1990. с. 602]. М. Вебер утверждает, что понять и объяснить человеческое действие, можно только постигнув субъективный смысл, который действующие индивиды придают собственному поведению и поведению других
16
- Київ+380960830922