СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..........................................................3
Глава 1. Социологический анализ развития европейского искусства и изменение его социальных ролей...................................15
1.1 Теоретико-методологические основы исследования искусства как социокультурного феномена...................................15
1.1.1. Социальное функционирование искусства в зарубежном социологическом дискурсе...........................................15
1.1.2. Социальные функции искусства в российской социологии культуры........................................................38
1.2 Нелинейность динамики социальных функций искусства в истории
его развития................................................ 53
Выводы к Главе 1..............................................93
Глава 2. Социальное функционирование современного искусства......97
2.1 Эмпирические основания исследования функций современного искусства.....................................................97
2.2 Влияние современного искусства на духовную жизнь студенческой
молодёжи......................................................123
Выводы к Главе 2.............................................146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................150
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...............................................158
ПРИЛОЖЕНИЯ......................................................173
2
Введение
Глобальные социальные процессы, протекающие в ХХ-ХХ1 веке, трансформировали все сферы социальных отношений в развитых европейских обществах, что не могло не сказаться на характере функционирования их базовых институтов. Отражением изменений, происходящих в обществе на протяжении тысячелетий, были произведения искусства. Социальная природа этого феномена на сегодняшний день не оспаривается исследователями, и это, в свою очередь, заставляет обратить внимание на взаимосвязь между совокупностью социальных отношений и функциональными характеристиками искусства. Значение произведений художественного творчества в обществе не ограничивается исключительно изображением окружающей действительности, оно постоянно претерпевает значительные изменения вслед за меняющимися условиями социальной среды. В этой связи актуализируется проблематика изучения функционирования искусства в динамике его исторического развития, в частности, возникает необходимость уточнения его базовых социальных функций, их систематизации, разграничения главных и производных характеристик исследуемого феномена.
Различные подходы к теоретическому осмыслению искусства и к изучению его социальной роли породили разнообразные трактовки природы его возникновения, особенностей развития, социокультурного значения жанров и стилей. Трансформации, протекающие в художественной сфере, в социологическом понимании зачастую оказываются взаимосвязанными с теми или иными социальными условиями и факторами, влияющими на создание, распространение и восприятие произведений. Однако авторы современных подходов к изучению социальных функций искусства редко обращаются к вопросу об их динамике, создавая иллюзию некоей вечной роли этого феномена. Между тем, объяснение значения исследуемого яв-
3
нравственной личности. Однако до Платона мыслители говорили лишь об однонаправленном воздействии: влияние произведений искусства на ценности и поведение людей. В трудах Платона [9] же впервые показана диалектическая взаимосвязь между состоянием общества и тем искусством, которое в нём существует. По его мнению, восприятие образцов прекрасного, заложенных в произведениях исполнительского искусства, является сильнейшим средством формирования личности: «ритм и гармония несут в себе благообразие, и это делает благообразным и человека... Он будет хвалить то, что прекрасно, и, приняв его в свою душу, будет питаться им и сам станет безупречным [9, с. 173 - 174]». Безупречная в нравственном отношении личность должна была составить основу «идеального государства» Платона. Схожие мысли прослеживаются и в сочинениях Аристотеля [6]. Благополучие граждан идеального греческого полиса, по его мысли, напрямую зависит от качеств населяющих его граждан. Основным же инструментом воспитания необходимых качеств Аристотель считает античную трагедию. Искусство, по его мнению, является важнейшим инструментом осмысления организованности и упорядоченности культурно-исторического процесса, как для отдельного человека, так и для государства в целом: «поэзия философичнее и серьёзнее истории: поэзия говорит о более общем, история - о единичном».
В Средние века проблематика природы и социальных функций искусства трактовалась с позиции догматов христианской религии. В теологических спорах решалась судьба видов и форм искусства: драматическое искусство приобрело статус греховного, а духовная музыка, напротив, считалась средством воспитания и поддержания веры. 11среосмысление взаимодействия искусства и общества произошло в трудах мыслителей эпохи Возрождения. В знаменитых жизнеописаниях, созданных Д. Вазари [24], прослеживаются механизмы влияния социальной среды на содержание
17
творчества художника. Подобный метод анализа можно считать предтечей биографического метода в социологии и искусствознании.
Эпоха классицизма ознаменована появлением нормативной эстетики, которую в настоящее время принято называть «классической». Правила, которым следовало соответствовать произведениям искусства, наиболее полно описаны в книге Н. Буапо «Поэтическое искусство» [19]. Автор одним из первых в исследуемой области знания обращается к использованию типологического метода, представляя типы поэтов, читателей и критиков, существовавших во Франции в тот период, а также производит анализ способов воздействия искусства на зрителя.
Социологический взгляд на искусство присущ и некоторым мыслителям эпохи Просвещения. Так, в трудах Ж.-Ж. Руссо «Рассуждение, способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?», «Исповедь» и др. [109] исследуется проблема взаимосвязи между типом общества, формой государственного устройства и видами искусства, главенствующими в данную историческую эпоху. Руссо подчёркивал классовую природу искусства: он негативно относился к искусству господствующего класса, считая, что оно удовлетворяет потребности лишь незначительной «правящей верхушки», оставляя без внимания интересы крестьянства и «третьего сословия». Дворянское и церковное искусство, по его мнению, деморализует общество и разрушает гражданские добродетели. Взаимовлияние общества и искусства интересовало и Д. Дидро [47], обратившегося к этой проблематике в своих трудах «Опыт о живописи», «Парадокс об актёре», «Рассуждения о драматической поэзии» и др. Дидро интересовала не только статическая картина взаимозависимости искусства и системы общественных отношений, но и механизмы динамики духовной жизни общества. Особое внимание он уделял миссии представителей творческих профессий, которая заключалась в формировании личности гражданина, революционно-демократических ценностей. В работе И. Винкельмана
18
- Київ+380960830922