СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1. Влияние антропогенных факторов на эпизоотический процесс болезней сельскохозяйственных и диких животных
1.2. Инфицирование микроорганизмами сельскохозяйственных и диких животных
1.3. Прогнозирование и моделирование эпизоотического процесса инфекционных болезней сельскохозяйственных и диких животных
2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Материалы и методы исследований
2.2 Результаты исследований
2.2.1 Сравнительно-географическое описание Бурейского района
2.2.2 Влияние антропогенных факторов на окружающею среду в зоне Бурейского водохранилища
2.2.3 Эпизоотическая ситуация по инфекционным болезням у сельскохозяйственных и диких животных
2.2.3.1 Роль диких животных в условиях влияния антропогенных факторов, как источника инфекции для
восприимчивых животных
2.2.3.2 Биологическая характеристика выделенных микроорганизмов
2.2.3.3 Чувствительность микробных изолятов к некоторым антибиотикам
2.2.3.4 Патологоанатомические изменения и инфицированность диких животных в зоне Бурейской ГЭС
2.2.3.5 Серологические исследования у косуль 82
2.3 Многофакторный анализ эпизоотического процесса инфекционных болезней сельскохозяйственных и диких животных 86
2.4 Моделирование и прогнозирование эпизоотическог о процесса сельскохозяйственных и диких животных 91
2.5 Система контроля, снижение интенсивности и экстенсивности эпизоотического процесса болезней сельскохозяйственных и
диких животных 96
• 3. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ 100
4. ВЫВОДЫ 105
5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 106
6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 107
7. ПРИЛОЖЕНИЕ 128
*
Нарушение трофических взаимосвязей среди диких плотоядных, приводит к увеличению того или иного вида, приобретающего первостепенное значение в распространении инфекционных болезней (Селиванов A.B. с со-авт., 1986) и делает восприимчивым к опасным для человека инфекционным болезням. Так в последние годы возросло число сообщений о выделении М. bovis от свободно живущих диких животных. В странах Европы в эпизоотический процесс туберкулеза чаще вовлекаются копытные, зайцеобразные и значительно реже - хищники. Исключение представляет барсук, который стал опасным источником заражения скота возбудителем туберкулеза в юго-западной части Великобритании. Культуры М. bovis чаще всего выделяли от диких кабанов в Казахстане, Белоруссии, в Калининской области РФ (Ильичев Д.В. с соавт., 2004.).
Установлено, что преобразования природных ландшафтов, лишившие диких животных привычных условий обитания, сделали неизбежными контакты домашнего скота с обитателями природных биотопов (Овдиенко Н.П. с соавт., 1989). Так в 2002 году в Воронежской области регистрировали бешенство у 17 видов домашних и диких животных (Чибирко М.И. с соавт., 2003).
В таких очагах домашние животные нередко становятся источником возбудителей для диких животных. Так при выявлении инфекционных и инвазионных болезней у домашних животных эти же болезни, часто регистрируют и у диких (Бурков В.И. с соавт., 2003). По данным I. Pavlik (2002) за прошедшее десятилетие туберкулез наблюдался у домашних и диких животных, в Польше, Чехии, Словакии, Словении, Хорватии и Венгрии. Высокая частота контакта лисиц с домашними собаками является основным фактором риска в распространении парвовирусной инфекции и чумы плотоядных в чувствительных популяциях дикой фауны (Conrtenay О., Quinuell R.J., 2001).
Источником распространения инфекционных болезней не всегда являются сельскохозяйственные и домашние животные, но и дикие животные (млекопитающие, птицы, членистоногие), обитая в непосредственной близо-
сти от человека, вступая в контакт сельскохозяйственными и домашними животными, представляют угрозу как источники ряда заболеваний (Юдин
В.Г., 1986). Так орнитоз зарегистрирован в большинстве стран Европы, Америки и Азин у 132 видов птиц (Беклешова АЛО., 1987; Обухов И.Л., 1994; Таршис М.Г., Черкасский Б.Л., 1997). Перечень других видов, создающих природный резервуар хламидийной инфекции, еще больше - это котики, тюлени, ондатры, зайцы, кабаны, дикие козы, муфлоны, архары, дикообразы, крысы, волки, шакалы, хорьки, опоссумы, олени, коалы, обезьяны, лягушки, моллюски, рыбы, иксодовые клещи, вши-пухоеды, мухи-кровососки; морфологически сходные агенты обнаружены и у высших растений (Хазипов Н.З. и др., 1984; Беклешова А.Ю., 1987; Обухов И.Л., 1994; Таршис М.Г., Черкасский Б.Л., 1997; Равилов Р.Х., 1999; Поздеев O.K., 2001; Борисов Л.Б., 2002).
По данным A. Laddomada (2000) вспышка классической чумы свиней среди домашних животных была вызвана прямыми и не прямыми контактами с инфицированными дикими кабанами. Среди диких животных заболеваемость опоссумов, вызванная М. bovis, мешала ликвидации туберкулеза крупного рогатого скота в Австралии (Tweddle N.E., Livengstone P., 1994;. Roberts M.G, 1996). По мнению D.G. Newell и R.G. Hewinson (1995), барсук является резервуаром инфекции, вызываемой М. bovis. Так P. Watts, М. Wall (1952) указывают роль диких животных в распространении сальмонеллеза среди овец, так как в организме ворон, ястребов и сорок обнаруживали возбудителя через 27 дней после поедания ими зараженного материала.
Отмечена высокая контаминация почвы в местах выпаса оленей бактериями группы кишечной палочки, сальмонеллами и возбудителями инфекционной энтеротоксемии, некробактериоза. При микробиологическом исследовании тушек диких уток, гусей и куропаток после их отстрела выделены патогенные Sal. typhimurium, Sal. gallinarum, Sal. pullorum, Sal. paratyphi А и В, E. coli, Cl. perfringens, St. aureus (Ягловский C.A., 2004).
- Київ+380960830922