2
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение.........................................................3
Глава 1.
К постановке вопроса
П.1. О семантическом аспекте изучения памятников зодчества......11
П.2. Тема ансамблевости в современной зарубежной мысли..........18
а) П.Майсс о «феноменах восприятия»
б) З.Гидион о «связи времен в истории архитектуры»
Глава 2.
«Ансамбль ансамблей» в контексте национальной идеи
XIX века.
П.1. Отечественные разработки о национальном своеобразии
русского зодчества.........................39
П.2. О градостроительном эксперименте Петербурга................50
П.З. Ансамбли классицизма как образное выражение
культурных смыслов..........................60
Глава 3.
Петербургские ансамбли ампира в пространстве городской среды
П. 1 Стиль и термин как дискуссионная проблема..................70
П.2. Ансамбли К.Росси в средовом пространстве Петербурга 81
П.З Отечественная мысль о «ценностном содержании»
городской среды.............................94
Заключение.....................................................107
Библиография...................................................116
Приложение.....................................................1-22
3
Введение
В современной ситуации заметно активизировался интерес к художественной практике прошлых столетий: известные исторические стили напоминают о себе в новых архитектурных решениях, исследовательская мысль вновь и вновь возвращается к национальному культурному наследию с позиций более полного осознания его художественной ценности и духовной значимости. Конечно, опыт русского зодчества всегда выступал одним из главных объектов исследовательского интереса. Однако актуальность включения векового опыта русского зодчества (как с профессиональной, так и мировоззренческой точки зрения) в проблематику современного градостроения, в сложение целого ряда современных концепций, в том числе стратегии охраны памятников приобретает сегодня новое звучание, определяет новые доминанты исследовательского поиска.
Архитектурные ансамбли в истории зодчества играли, как правило, ведущую роль, выступая в средовом пространстве города и как строительная конструкция, и как художественное произведение и как «мирочувствование эпохи». А в практике современности архитектурные ансамбли, созданные предшествующими веками, становятся своеобразным камертоном в эстетической целостности формирующихся мегаполисов.
Соответственно, и в истории исследовательской мысли проблема ансамбля была одной из ведущих: не только в теории градостроения, но и в искусствознании, философии, истории, культурологии, социологии она неизменно получала новое актуальное звучание. Поэтому литература, в той или иной степени затрагивающая тему архитектурного ансамбля, чрезвычайно обширна и разнообразна, не случайно вполне привычным стало считать, что этот предмет исследования многосторонне и глубоко изучен. Действительно, количество исследований, предпринятых на протяжении не
14
«Стройное архитектурное целое» может быть адекватно понято только через единство формального и содержательного анализа - вот «лейтмотив» многих отечественных исследований, так или иначе связанных с проблематикой ансамблевости.
Г.Русанов, например, считает, что «если следовать определениям ансамбля как композиционно завершенной формы, то основу его развития обеспечивают изменения функционально-экономического и политического характера»! 12). Считая, что семантика «композиционно-завершенной формы» обладает значительной сложностью, он уточняет свою позицию, вводя субординацию уровней исследования: «Понимая город как место развития сообщества, нам необходимо рассматривать ансамбль не как застывшую форму, идеал общества, а как систему, отражающую общественную структуру, ее противоречивость и разнохарактерность (курсив наш)...Повышая уровень рассмотрения ансамбля, мы сталкиваемся с проблемой композиционной завершенности градостроительного объекта. Можно предположить, что законченная связь между содержательными процессами и градостроительной формой давала возможность находить то с родовое единство, которое впоследствии классифицировалось как ансамбль»! 13).
Апелляции к синтактикс, к формально-стилистическим факторам позволили раскрыть и понять многие грани практики зодчеств. По исчерпывающий ответ все же следует искать через единство с семантическими значениями. Именно гак видит эту проблему, например, I:.И.Кириченко, считая, что, помимо формально-стилистических моментов, необходимо учитывать главные социальные установки» и «главные этические ценности», которые диктуют выбор художественных ИСIочников-
12. Русанов Г. Г*. Структура архитектурных ансамблей города. СПб. 20(14. с.ЗЗ.
13 Там же. с.51.
15
достойных повторения и подражания, а также определяют особенности господствующего стиля, его трансформации и творческого переосмысления (14).
В свою очередь А.В.Иконников затрагивает эту проблему через иной ракурс, формулируя одну из главных задач современного искусствознания -задачу объединения «ценностного содержания» и «объективных предметных оснований» архитектуры (15).
Внимание к семантическому аспекту исследования инициировало в изданиях последних лет поиск культурного контекста, понимание архитектурной практики как особой формы «мирочувствования эпохи». Так, А.Никифорова, предлагая семантическую трактовку архитектуры дворцов, отмечает, что «архитектура - это не камень и не стены, но, прежде всего, система значений, система ценностных ориентаций общества, сфокусированная в художественных формах»(16). Правда, ценностный смысл дворца автор локализует границами художественной репрезентации политической доминанты, но и в таком локальном значении нос книжка проблемы весьма своевременна и по основным позициям перекликается с пониманием архитектурного ансамбля как особой художественной целостности.
И все же семантический аспект исследования в современной отечественной мысли пока в достаточной мере не проблемагизпровадся. Поиск целостности архитектурного ансамбля осуществляется чаще всего через его формальные признаки, которые объединяются с функциональными. Причем, последние могут трактоваться и шире - в их перечень включается и
14. Кириченко Н И. Взаимосвязи России и Запала к архитектуре Можно времени Вопросы искусствознания. 1993. №23. с. 12-24.
15. Иконников Л.В. Художественный язык архитектуры. М., 1985. с. 13.
16.11икифорова JI.В. Дворец в истории русской культуры. СПб. 2006. с.5.
- Київ+380960830922