Методологические и теоретические основы постижения гармонии в музыке XX века

2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ....................................................3
ГЛАВА I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ГАРМОНИИ В МУЗЫКЕ XX ВЕКА
1.1 Из методологии науки...................................19
1.2 Методологические проблемы познания музыки XX века......37
ГЛАВА II ОБ ИССЛЕДОВА ТЕЛЬСКОМ ПОДХОДЕ К ПОСТИЖЕНИЮ ГАРМОНИИ В МУЗЫКЕ XX ВЕКА
2.1 Гармония в музыке XX века: явление, понятие, возможности познания..59
2.2 Проблема подхода к анализу гармонии в музыке XX века. В поисках
алгоритма..................................................74
ГЛА В А /// ОБ ОПТИМИЗАЦИИ ИЗУЧЕНИЯ ГАРМОНИИ В МУЗЫКЕ XX ВЕКА
3.1 К теоретическим основам изучения гармонии в музыке XX века.89
3.2 О методах анализа гармонических явлений в музыке XX века (аналитические этюды).........................................105
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................149
БИБЛИОГРА ФИЧЕСКИЙ СПИСОК.................................153
ПРИЛОЖЕНИЯ
• Программа по дисциплине «Гармония в музыке XX века» для музыкальных училищ (колледжей)........................189
• Список произведений, вошедших в нотную хрестоматию....198
• Нотные примеры........................................201
3
ВВЕДЕНИЕ
Итоговый и переломный, насыщенный грандиозными катаклизмами и кардинальными переменами, интенсивный, динамичный и многоплановый -вот лишь некоторые эпитеты, ставшие непременными спутниками не так давно завершившегося, но успевшего зарекомендовать себя подобным образом, исторического периода, имя которому - XX век. Будучи, как никакой другой, переполнен природными катастрофами и социальными потрясениями, но в то же время - веком научно-технического прогресса, он интенсифицировал развитие материальных и духовных составляющих человеческого сообщества. Между различными видами художественной деятельности, точными и естественными науками возникают новые связи, как расширяющие их возможности, так и непрерывно провоцирующие все новые проблемы, порождая быстротечную череду перемен в культурном пространстве.
Весь прошлый век проходил под знаком кризиса того, что называют традиционной культурой. Если фундаментальным свойством последней было тяготение к стационарности, стабильности и сохранению изначальных смыслов, то для культуры прошедшего столетия (да и, в большой мере, для современной) характерен динамизм, постоянный поиск смысла. Взгляд на основные “опоры” культуры - древнюю мифологию, религию, искусство, философию - и их функционирование в современном, цивилизованном обществе столь значительно трансформируется, что при характеристике современной ситуации нередко используются термины: “псевдокультура”, “антикультура”, “квазикультура” Исходящий от них негатив частично можно объяснить тем, что он является результатом субъективной рефлексии вокруг “культуры-идеала”, реакции на общее снижение нравственности Вместе с тем, в совокупном потоке мнений и суждений о современной культ>гре мы не найдем ни одного представления о ней как о некоей целостности, «напротив, обнаружим образ агломерации, в которой происходят разнонаправленные
21
ляющегося самоосмысления, а развитие научного познания выступает не только как накопление положительных знаний, но и как развитие самосознания науки
Немаловажное значение имеет тот факт, что в XX веке сущность рефлексии по поводу науки значительно меняется Вплоть до начала века она (рефлексия) характеризовалась двумя важными моментами, во-первых, ее реализация (как и вообще анализ познания) считалась исключительной прерогативой философии; во-вторых, рефлексия была внутренней по отношению к науке, имела своим предметом собственно процесс научного познания, и, следовательно, ее с полным основанием можно было бы аттестовать как преимущественно методологическую рефлексию.
В наши дни оба этих момента выглядят несколько иначе. С одной стороны, философия утратила прежнюю монополию на изучение познания и оказалась вынужденной поделить этот предмет с целым рядом других дисциплин. С другой стороны, существенно расширилась и сфера самой научной рефлексии. «В условиях современной науки рефлексивная “вооруженность” стала практической потребностью для любого серьезного и самостоятельно мыслящего исследователя. Не будет, по-видимому, ошибкой сказать, что наука в целом перешла ту грань, до которой осуществление ею деятельности по формированию и развитию научного знания могло происходить без постоянного участия и контроля ее самосознания» [282, с. 26].
Показательным является уже само стремление ученых к осмыслению процессов, происходящих в данной сфере. Так Э Юдин в своем исследовании “Методология науки Системность. Деятельность.” [см.: 296] сформулировал данную специфику процесса как «изменение типа внутринаучной рефлексии». Используя терминологию, предложенную П. Гайденко [см.: 42], он делит рефлексию но поводу науки на два типа:
Онтоюгизм - практически безраздельно господствовавший на протяжении всего классического периода развития науки. Характеризуется направленно-
22
стью на объект познания Самосознание науки движется вокруг связки ‘‘знание - объект”, а субъект познания, поскольку он привлекается к анализу, рассматривается лишь в качестве посредника между объектом и знанием. Гносеологизм - стал развиваться примерно с середины XIX века «Не без труда преодолевая мировоззренческие и методологические традиции предшествующих столетий, наука постепенно переходила от изучения вещей к исследованию процессов» [111, с. 44] Самосознание науки концентрируется вокруг связки “субъект - объект”.
Характерным моментом первого типа автор считает однозначную трактовку отношения объекта и знания, суть которой заключается том, что при анализе научного знания принимается в расчет только его объективное содержание. Предполагается, что каждому определенному объекту соответствует вполне определенное знание (типологически единственное). Процесс получения знания при этом, рассматривается непосредственно как движение по пути к объективной истине Поэтому целью рефлексии является контроль над истинностью движения исследовательской мысли и нахождение тех последних оснований в объекте, обращение к которым дает единственную истину.
Во втором же типе рефлексии центр тяжести переносится на субъект, в специфических познавательных действиях которого (в том числе в формах его связи объектом) отыскиваются фундаментальные предпосылки, последние основания научного познания как такового. В связи с этим предметом рефлексии становится роль внутренней организации познания и его форм, а также влияние этих факторов на содержание и логическую организацию знания.
Анализ сущности этих типов позволил ученому прийти к следующим выводам. «Если для онтологизма главным был вопрос о том, как достигнуть истинного знания об объекте, каковы предпосылки этого, то гносеологизм сосредоточивает размышления над проблемой тех познавательных предпо-