2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1.Теоретико-методологические основы исследования города и местного (городского) самоуправления в условиях становления гражданского общества 12
§ 1. Город и местное самоуправление как элементы гражданского общества 12
§ 2. Институциональная система города 54
Глава 2. Эффективность функционирования и развития города 84
§ 3. Измерение эффективности функционирования и развития города 84 § 4. Условия и факторы эффективности функционирования и развития города 99
§ 5. Отношение населения к институциональной системе города 117
Заключение 142
Библиографический список использованной литературы 147
Приложение 156
15
что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии...»1 «Анатомические» поиски привели Маркса к выводу, способному вызвать лишь негодование у людей, иконизирующих гражданское общество. Это был вывод об устранении как государства, так и гражданского общества.2 Таким образом, была решена проблема, поставленная в десятом тезисе о Фейербахе. Для Маркса, обосновавшего неизбежность замены капитализма коммунизмом, это был совершенно естественный вывод. Не менее естественно, что Ленин вообще не употреблял выражения «гражданское общество».
Если попытаться применить марксистскую концепцию гражданского общества в современной России, то мы должны ответить на ряд вопросов. Пер-вый-вопрос - в каких случаях может быть в принципе реализована в России идея гражданского общества? На наш взгляд, это возможно в двух случаях: если в России утвердится капитализм или если страна изменит курс и пойдет по пути конвергенции двух систем. Однако, сколько-нибудь зрелая система социально-экономических отношений у нас в стране пока не сложилась. Именно поэтому следует констатировать, что в России нет гражданского общества. И эта точка зрения господствует в социологической, политологической, социально-философской науке. В связи с этим встает второй вопрос: так что же, большинство обществоведов придерживаются марксистской: трактовки гражданского общества? Нет нужды доказывать, что дело обстоит совершенно иначе. В настоящее время широко распространены неформационные концепции гражданского общества. Более того, многие ученые избегают анализа сущности этого феномена, сводят его к надстроечным явлениям, стремятся уйти от поиска экономической природы гражданского общест-
' Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.Т.13. С.6.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 227.
’ Однако есть ученые, придерживающиеся иных позиций по данному вопросу. Например, на конференции в Красноярске с интересными докладами выступили С.М. Брайович («Гегель и Маркс о гражданском обществе»), А.И.Погрсбняк, А.И. Русакова и Б.К. Сбитнев («Понятие «гражданское общество» в трудах мыслителей прошлого»). См.: Проблемы становления гражданского общества в России. Тез. докл. и матер, научно -практич. конф. 25-26 апреля 1996 г. Краснояр. ассоциация социологов.Красноярск.. 1996.
16
Профессор Б.Фливберг пишет: «...Что такое «гражданское общество»? Поиск ясного определения в литературе тщетен: определения слишком многочисленны и разнообразны. Но большинство согласны,, что у гражданского общества есть ядро институтов - добровольные ассоциации за пределами государства и экономики, церкви, культурные союзы, спортивные клубы и дискуссионные общества, независимые СМИ, академии, группы граждан, организации по гендеру, расе, полу, ассоциации, по профессиям, политические партии и профсоюзы...Их задача - поддержание и уточнение границ гражданского общества с государством путем двух процессов: расширение социального равенства, свободы, реструктуризация и демократизации институтов государства». Далее отмечается, что труды Ю.Хабермаса и М.Фуко выявляют сущностную напряженность современности — напряженность между консенсусом и конфликтом. Хабермас - философ морали, основанной на консенсусе; Фуко - философ моральной истории, «излагаемой в терминах конфликта и власти». Фливберг сравнивает их позиции и стремится выяснить, какая из них продуктивнее в плане развития гражданского общества и демократии1 Сама постановка проблемы Б.Фливбергом представляется нам во многих отношениях недостаточно убедительной. Он уходит от ответа на вопрос, что такое гражданское общество, но рассматривает различные стратегии его совершенствования. И.К.Калинин пошел' дальше Фливберга и** представил взгляды Хабсрмеса и Фуко как две бытующие концепции гражданского общества? ..
Но государство и экономика играют слишком большую роль, чтобы за их пределами находилось что-либо действительно существенное. Что вообще означает термин «за пределами»? За пределами воздействия, вне границ? 113-до помнить, что все эти явления, которые мы противопоставляем в процессе
1 Фливберг Б. Хабермас и Фуко - теоретики гражданского общества // Социологические исследования.
2000.№2. С. 127.
2 При этом он полагает, что ихзагает взгляды Фливберга. однако нам кажется, что это собственные воззрения автора (См.: Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социологические исследования.
2001. №4. С. 112).
- Київ+380960830922