СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................3
РАЗДЕЛ 1. КЛАССИФИКАЦИЯ ОФИЦИАЛЬНО-ФИКСИРУЕ-МЫХ КУЛЬТУРНЫХ ПРАКТИК ( ИНСТИТУТОВ КУЛЬТУРЫ) 18
РАЗДЕЛ 2. МЕСТО И РОЛЬ НЕОФИЦИАЛЬНЫХ КУЛЬТУРНЫХ ПРАКТИК В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕФОРМИРУЕМОГО ОБЩЕСТВА.............................51
РАЗДЕЛ 3. ОСНОВНЫЕ ВЕКТОРЫ ТРАНСФОРМАЦИИ КУЛЬТУРНО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО СОЦИУМА.........................89
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................129
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..............133
з
Введение
Актуальность темы исследования. Изучение институциональнокультурной трансформации имеет сегодня исключительно важное значение, что связано с целым рядом моментов.
Прежде всего, от того, какая институциональная матрица будет выбрана и какая сеть институтов культуры будет создана во многом зависят перспективы успешного функционирования и развития страны. Задача эта чрезвычайно ответственная. Тем более, что история отчетливо показала, что ориентация преимущественно на зарубежные модели в процессе решения собственных проблем во многом не позволила увидеть реальные процессы, происходящие в российской институциональной инфраструктуре, которые не нашли, да и изначально не могли найти, отражения в зарубежной социологической литературе. Если они и фиксировались, то, к сожалению, должным образом не описывались и не анализировались, отбрасывались как что-то нетипичное, случайное, флуктуационное, не заслуживающее внимания. Указанная ориентация во многом стала причиной оторванности многих теоретических построений от процессов, происходящих в российской действительности. Поэтому сегодня требуется увидеть российскую социальную реальность, и культурно-институциональную в частности, не через призму амери-кано или европоцентристского взгляда и не через призму традиционноофициальных представлений, а такой «какова она есть на самом деле», выявить основные тенденции институционально-культурных трансформаций, и лишь затем говорить о том, как должно быть.
У нас же, несмотря на огромный опыт последних лет (полученный методом проб и ошибок) по-прежнему доминируют рассуждения о «неправильной стране», которую «умом не понять», ее «аномальности», а при разработке стратегии реформирования отталкиваются преимущественно от зарубежного опыта (опыта «цивилизованных стран»). Аргументы сторонников такой
13
ческому и систематическому знаменателю, тем более, что именно социология претендует на системное видение социальных проблем, синтез данных других наук с целью оказания помощи практикам в деле создания оптимальной модели культурно-институциональной инфраструктуры, способной обеспечить базовое ценностное единство, а соответственно, устойчивое функционирование российского социума.
Эмпирическая база исследования создавалась путем применения различных методов.
С методологией, как абстрактно-панорамным видением проблемы, тесно связана методика сбора материала по проблеме культурноинституциональных трансформаций, которая больше «завязана» на совокупности конкретных практических приемов и процедур получения материала. Для сбора эмпирического материала по проблеме использовались как «количественные», «жесткие» методы (авторские1 и проведенные другими исследователями и исследовательскими центрами2 социологические исследования), так и «качественные», «мягкие». И, в частности, для сбора материала по проблеме применялись такие «мягкие» методы и стратегии, как глубинные интервью респондентов, всю свою жизнь посвятивших процессу духовного производства, различные стратегии «нежестких предположений и объяснений» (заключающиеся в рассмотрении одного и того же явления в разной системе измерений) и др. Таким образом, для сбора эмпирического материала была избрана интегративная стратегия, объединяющая качественные и количественные методы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. На основе синтеза представлений о сущности понятия «социальный институт» предложено собственное определение этого понятия, а также
1 Опросы были посвящены проблемам «Ценностные ориентации молодого поколения» (2002г.), «Субкультура студенческой молодежи" (2003год).
7 Результаты общероссийских опросов населения ВЦИОМ, а также Фонда «Общественное мнение», данные Госкомстата РФ.
14
дефиниции «институт культуры»1, под которым понимается устойчивый комплекс ценностей, норм, организационных структур, а также достаточно регулярных и долговременных социальных практик, регулирующий процессы производства, распределения и потребления духовного продукта.
2. Разработаны классификации формальных (официальных) институтов культуры, функционирующих в социальном пространстве российского социума, в основу которых положены следующие основания: масштаб «поля влияния» (мега- макро- мезо- микро- и наноуровневые институты культуры); акцентуация на выполнении той или иной функции процесса духовного производства (создании, хранении, тиражировании, распределении продуктов духовного производства); степень зрелости; иерархическая соподчинен-ность (основные, вспомогательные); генезис; способ поддержания духовного производства, формальность и неформальность.
3. Выстроено «классификационное дерево» официальных культурных практик, дающее возможность сориентироваться в их многообразии, выявить систему детерминации и причинно-следственных связей между ними, яснее представить их функционально-смысловое назначение, явные и латентные дисфункции, а также оценить наличный и перспективный потенциал каждой из них.
4. Изучены причины возникновения неофициальных культурных практик. Доказано, что нельзя смотреть на мир неофициальных культурных практик как на какой-то малозначительный фон, так как, с одной стороны, это один из механизмов общественной самоорганизации, своего рода социумный «блок» самосохранения, в котором сосредоточен богатейший опыт народа, а с другой, в ситуации нахождения социума в режиме бифуркации (у развилки дорог, перед выбором дальнейшего пути) может сработать «эффект сверхмалых величин», когда та или иная практика, социально-негативная по своей сути, обладающая разрушительным потенциалом, может иституционализировать-
1 Учитывая то, что понятие «культурный институт» несет в себе оценочно-нормативный смысл, автор полагает, что более корректным с научной точки зрения является использование понятия «институт культуры».
- Київ+380960830922