СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.................................................3
ГЛАВА 1. ИСТОЧНИК ВОЗНИКНОВЕНИЯ И МЕХАНИЗМ
САМООРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ....................13
§1 Концепции функциональной и структурной самоорганизации 13
§2. Эволюция идей самоорганизации социума...............22
ГЛАВА 2. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ САМООРГАНИЗАЦИИ
СООБЩЕСТВ С ПОЗИЦИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ПЕРСПЕКТИВ 49
§1. Коммунитаризм как теоретический конструкт
и исторический прообраз...................................49
§2. Модели объяснения понятия «коммьюнити»................70
§3. Экономические коммьюнити
как новая социальность гражданского общества............115
§4. Территориальные общности и местное самоуправление....127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................148
ЛИТЕРАТУРА
152
Введение
Актуальность темы исследования. Составляющий основу современного этапа развития российского общества процесс его усложнения и модернизации формирует новый социальный мир. Происходящие в социальных системах глубокие перемены еще не получили достаточно полного освещения в литературе, хотя имеется реальная потребность в их всестороннем анализе.
В настоящее время возрастает необходимость рассмотрения сущности гражданского общества, его оснований и структуры, особенностей его становления, поскольку прошедшие в 90-х годах XX века дискуссии выявили недостаточность частнонаучных предметных подходов, поскольку отсутствие четких теоретико-методологических моделей не позволяет дать объяснения многих вопросов, возникающих в ходе исследования. Смысловая размытость, недостаточная определенность термина "гражданское общество", отсутствие четкой границы между описательными и нормативными аспектами являются источниками дополнительных трудностей при выявлении сущности гражданского общества.
Российское гражданское общество отличается от западного как по типу, так и по генезису: по типу - поскольку оно формируется в ином социокультурном контексте, по генезису - поскольку оно не будет создаваться в течение длительного исторического периода. Все это делает актуальным исследование технологии развертывания гралщанского общества, механизмов и процедур этого процесса, в частности самоорганизации и структурирования. Структуры следует понимать как фактор, значимый в производстве наиболее фундаментальных социальных изменений; структура выступает способом воспроизводства социального.1 Самоорганизация же -это способность общества без специфического воздействия извне обрести необходимую для его существования структуру.
1 Giddens A. Central problem in social theory: Action,structure and contrdiction in social analysis. - L.:Mcmillan, 1988. - P. 53-54.
правленность, а также ее диссипативность1. Любые социальные системы, созданные человеком, имеют своей целью совершенствование себя и общества. Структуру социальных систем можно анализировать, применяя следующие независимые переменные: ценности, нормы, коллективы и роли2. Социальные системы, элементами которых являются люди, а также возникающие между ними отношения, следует рассматривать как гомогенные состоящие только из социетальных элементов (например, малые группы), и гетерогенные, в которых наряду с человеком, включены элементы иной природы; социотехниче-ские (предприятия, деревня, город); экосоциальные (географический район) и др. Концепция самоорганизации социальной системы предполагает изучение кооперации индивидов и социальных групп, стихийно возникающих в обществе. Она нацеливает на естественнонаучное изучение общества как сложного организма в его «неравновесно-сти», «динамичности», способности к альтернативным путям эволюции. В «Критике способности суждения» И. Кант подчеркивает понятие целесообразности как главное условие самоорганизации в человеческой деятельности и в неживой природе. Используя понятие цели природы, Кант не вкладывает в него смысл соответствия какому-либо плану. Цель природы - это цель, проявляющаяся во взаимодействии частей, составляющих тело, называемое им «продуктом природы» в отличие от «продукта искусства», в котором человек действительно осуществляет свою цель. «В таком продукте природы, - писал Кант, -каждая часть в том виде, как она есть, существует только благодаря всем остальным и мыслится как существующая ради других и ради целого, то есть как орудие (орган), которого еще не достаточно, ведь она могла бы быть и орудием искусства и, таким образом, представ-
1 Белкин П.Г., Герович В.А. и др. Концепция самоорганизации: становление нового образа мышления. М.: Наука, 1994. С. 8.
2 Parsons Т. General Theory in sociology. N.Y.: Basic Books, 1995.
лялась бы возможной только как цель вообще, она мыслится как орган, создающий другие части (следовательно, каждая создает другие), а такой орган не может быть орудием искусства; он может быть лишь орудием природы, которая предоставляет весь материал для орудий (даже для орудий искусства), и лишь тогда и лишь поэтому такой продукт, как нечто организованное, и себя самоорганизующее может быть назван целью природы» \ Прогресс биологической теории социальных наук создал твердые основания для включения общества в состав более общей теории эволюции - эволюции живых систем. На основе представлений о функциональной самоорганизации открываются определённые новые перспективы сближения методологических установок естествознания и обществоведения. Видение общественных процессов как проявлений функциональной самоорганизации позволяет в определённом смысле сочетать взгляд на эти процессы «изнутри» со взглядом «извне», индивидуализирующий подход с генерализирующим. Тем самым многие социальные явления могут быть осмыслены по-новому, становятся очевидными моменты, обычно ускользающие как от сугубо «культурцентристского», так и односторонне объективистского подходов. Это касается, в частности, вопросов о соотношении исторической необходимости и свободы, предсказуемости общественных изменений, проблемы становления новых социальных качеств, осмысления процессов функционирования знаний в социальной системе и др.
Речь идёт вовсе не об уподоблении общества биологическому организму и также не об уподоблению его биологической популяции (виду), а о структурной аналогии между биологическими и социальными явлениями. В то же время такое структурное подобие не носит характера внешнего совпадения, а продукт генетического родства. Оно -
1 Кант И. Критика способности суждения. Соч. Т. 5. М., 1996. С. 399.
- Київ+380960830922