СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА 10
1.1. Влияние социокультурных факторов на модернизацию общества 10
1.2. Специфика социокультурного процесса модернизации России 39
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ НА РУБЕЖЕ ХХ-ХХ1 ВЕКОВ 59
2.1. Ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации. 59
2.2. Особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества. 78
2.3. Роль демократических ценностей в повышении социальной активности россиян 96
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 114
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 119
ПРИЛОЖЕНИЯ 136
ВВЕДЕНИЕ
3
Актуальность исследования. За последние годы в российском обществе проведены преобразования, которые привели к радикальным изменениям в социальной и культурной сферах. Современное российское общество - это новая система, которая характеризуется, прежде всего наступлением состояния открытости влияниям извне, кардинальными изменениями положения России в геополитическом пространстве, обострением экологических проблем.
При изучении социальных процессов установлено, что основой модернизации является преобразование техники и технологии производства, перемены в экономических отношениях, а это в свою очередь ведет за собой и перемены в поведении населения, изменение в социальных отношениях, политике, праве, идеологии и культуре. Всякий процесс экономических преобразований должен быть обеспечен соответствующими социальными и культурными основаниями.
Современное российское общество ставит задачи не только развития экономики, с соответствующим выходом материальных благ, но и совершает поворот к духовным ценностям, частично забытым, частично деформированным и даже разрушенным, понимая, что без них хорошо развитой экономики и одобряемой личностью системы ценностей невозможно современное развитие как всего общества, так и самой личности. Человек перестает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре свойствами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает, возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие зависит от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности.
Анализ социокультурных факторов, определяющих модернизацию России становится не только условием понимания хода событий, но и условием их реализации, поскольку будущие духовные предпосылки, ранее относимые к дсйст-
как это произошло в некоторых других странах, соединить это стремление со своей самобытностью» [1]. Обращение к наиболее существенным вопросам культурных и исторических традиций, национального и регионального менталитета, образования, искусства, религии оказывается особо важным еще и потому, что, по сути, именно они являются интеллектуальным ресурсом формирования социокультурной системы нового типа.
В настоящее время процессы модернизации рассматриваются, как правило, в трех различных значениях. Как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать; современные инновационные процессы, характерные для стран, относящихся к западной цивилизации [см.: 28; с. 25].
Нас в большей степени интересуют процессы, объединенные во вторую группу, поскольку Россия уже в течение последних трех столетий, хотя и с попятными движениями, осуществляет свой модернизационный проект. Это не означает, что вне сферы нашего внимания остаются иные грани модернизации, поскольку только в широкой системе модернизационных контекстов возможно понимание отдельных направлений модернизации. Различные авторы придерживаются достаточно широкого диапазона взглядов как на сущность модернизации, так и на определение хронологических рамок модернизации и ее онтологических оснований, что наиболее отчетливо проявляется в различии универсального (стадиального) и локального (цивилизационного) подходов [см.: 27; с. 5-11].
Приведем наиболее характерные в отношении проблемы модернизации позиции ученых, включающие в себя и определение ее содержательного наполнения.
В рамках классических модернизационных теорий, восходящих к христианской традиции универсализма, модели модернизационных процессов разрабатывались в духе универсальной историчности, общего для всех народов и ло-
кальных цивилизаций направления развития. Изменение культурной идентичности рассматривалось в качестве неизбежного следствия социокультурных трансформаций, выступало своеобразным индикатором их радикальности. Вариативность исторической и социокультурной реальности должна была уступить место инварианту, более или менее удачному слепку западного социокультурного дискурса. В 50-е годы прошлого века Ж.-П. Сартр, выражая господствующие в интеллектуальной среде представления, писал о том, что «множественность значений Истории можно положить в ее основание только на базе будущего сведения их воедино... Наша историческая задача в центре поливалентного мира состоит в том, чтобы приблизить момент, когда История будет иметь только одно значение, когда она будет иметь тенденцию раствориться в конкретных людях, делающих ее сообща» [81; с. 206].
Уже в 70-е годы прошлого века У. Мур, характеризуя динамику развития незападных обществ, писал, что «все идут в одном направлении, несмотря на различие темпов, рубежей и препятствий, модернизация - это рационализация общественной организации и социокультурной активности. Такой рациональный процесс ведет к сближению уровней развития. Модернизация поэтому -путь к конвергенции стран с различной исторической судьбой в едином мировом сообществе» [84; с. 206].
О движении в сторону содержательно наполненной модернизации могут свидетельствовать институциональные преобразования, дополненные радикальным изменением ментальности. Мы полагаем, что несмотря на противодействие и даже прямое сопротивление модернизационным процессам в ряде регионов незападного мира нельзя отказываться от общего, необходимого для всех пакета модернизационных трансформаций. Как заметил в разгар экономических реформ Л. Бальцсрович: «Каждая страна с какой-то точки зрения действительно особенна. Но это вовсе не означает, что существует некий успешный специфический метод лечения болезней, поразивших ее экономику. Китайцы и россияне, несомненно, отличаются друг от друга, но если они заболеют, например, туберкулезом, лечить их следует одинаково» [101; с. 102].
- Київ+380960830922