СОДЕРЖАНИЕ:
Введение. 3
РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРИЗВАНИЯ 14
Глава 1.1. Историко-социологический анализ и теоретическое
самоопределение современной социологии 14
Глава 1.2. Призвание - предметное ноле и основные аспекты 56
анализа
РАЗДЕЛ II. ПРИЗВАНИЕ В ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ 100
Глава 2.1. Концепции «призвания» в социологии М. Вебера 100
Глава 2.2. Понимание «призвания» в социологии Э.Дюркгейма 118
Глава 2.3. Проблема призвания в социологической концепции П. Бурдье 132 Глава 2.4. Проблема призвания в творчестве Л.Н. Когана 144
РАЗДЕЛ III. РАЗВИТИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДА М. ВЕБЕРА В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ И ОБОГАЩЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ПРИЗВАНИЯ 155
Глава 3.1. Призвание и деятельность 157
Глава 3.2. Призвание и субьектность 204
Глава 33. Темпоральность, топологичность и призвание:
социологический подход 220
Глава 3.4. Смысловое единство - ключевая деятельностной трактовки
призвания 230
Глава 3.5. Социальная трансформация и призвание 244
РАЗДЕЛ IV. ПРИЗВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОЛОГА 263
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 282
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 284
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях социальной трансформации российского общества проблема призвания оказалась в центре дискуссий. Обсуждаются призвание, назначение и роль России в современном мире, пути их реализации. Говорится о назначении и миссии различных политических лидеров и партий, об их соответствии или несоответствии стоящим перед обществом на исторически переходном этапе задачам. Вновь, как и в переломные эпохи XIX и XX веков, рассматривается вопрос: достойна ли или нет современная российская интеллигенция, деятели науки и культуры своего высокого призвания, предназначения - быть «властителями умов, настроений»?
Обращение к проблематике гражданского общества по-новому актуализирует традиционное, российское - призвание человека - гражданина, гражданской ответственности за судьбы своей Родины.
Одна из центральных тем социологии молодежи, социологии образования и социологии труда - профессиональное призвание как склонность, внутреннее влечение к какой-либо профессии и убежденность, что она «подходит» человеку, что он обладает необходимыми для этого способностями. Отсюда - связь проблематики призвания с профессиональной ориентацией, профессиональной подготовкой и профессиональным самоопределением молодежи.
Социология как наука находится сегодня на рубежном этапе - самоопределения в качественно новых исторических условиях. «Перемены нашего времени по своему величию подобны тем, которые случились в период возникновения социологической классики», -отмечает известный социолог Я.Сойсал и ставит вопрос: «Смогут ли наши концепции и организационные метафоры трансформировать себя и стать основой новой социологии для осмысления «стареющих» обществ Европы и мира? Идеологии, ценности, иерархии, границы, стили жизни и институты Европы, равно как и её народы, столкнулись лицом к лицу со значительной дезинтеграцией и обновлением. Что представляют собой возникающие в эру перемен социальные регуляторы, конфигурации, конфликты и расколы? Каковы наши социологические константы, категории и вехи, позволяющие вскрыть внутренние движения обществ»1. Актуализируется проблема призвания социологии и социологов. Характерно введение специальной рубрики «Социология: профессия и призвание» в профессиональном «Журнале социологии и социальной антропологии»2.
1 Цит по: Кравченко С.А., Романов ВЛ. Социология и вызовы современной социокультурной динамики // Социс. 2004. №8. СЗ.
2 См.: Социология: профессия и призвание. Интервью с Р. Сведбергом // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. V. 2002. №2; Социология: профессия и призвание. Интервью с С.И. Голодом // Там же. №3; Социология: профессия и призвание. Интервью с профессором Т. Лукманом //Там же. №4.
28
всякой специфичности. Следовательно, логика, специфичность и предмет должны быть связаны - предметно, специфично И ЛОГИЧНО.
Одна из таких форм реализуется методологическим индивидуализмом. Специфика предмета - это отличие природы и общества как наличие индивидуального сознания, специфика логики - это отличие общества как совокупности одинаковых индивидов и общества как взаимодействия индивидуальностей. Если соединить эти идеи, то оказывается, что общество можно изучать как естественным методом, так и индивидуальным. И проблема, из которой возникает методологический индивидуализм в социологии, связана с тем, что общество нс во всех своих аспектах поддастся изучению с помощью естественнонаучных методов. Эта констатация не очевидна, после ее логического формулирования забывается, что какие-то социальные процессы можно анализировать и естественнонаучными методами. При всем интересе к конкретной индивидуальности нельзя забывать, что эта индивидуальность только в обществе и может проявляться. Более того, именно наличие типично-повторяющегося в обществе и позволяет зафиксировать, то, что отличается от пего. Там, где не существует нормы, невозможно зафиксировать и отличие от нее.
Сложное переплетение различных форм взаимодействия «социального и индивидуального» необходимо брать в единстве. Но как только фиксируется действительно существующее отношение (например, социальные нормы определяют поведение индивида) есть опасность, что оно будет выдаваться не только за существующее (что верно), но и за единственное (что, конечно же, ошибочно). Эта ошибочность проявляется как создание противоположной теории, которая опять-таки базируется на существующих фактах (например, индивид создает новую социальную норму) и точно так же считает, что это единственная возможность. Споры могут идти до бесконечности, так как они не только теоретичны, но и эмпиричны. Поэтому понятно, когда проявляется утомление части социологов абстрактными с их точки зрения спорами и формируется мнение, что тут вообще-то не о чем говорить. Такое суждение не совсем верно, но необходимо учесть и его возможность. Равно как и возможность, когда типологичную проблему пытаются решать индивидуальным методом, а индивидуальную проблему типологизировать.
Важный момент самоопределения социологии - понимание общества как сложной процессуальной реальности взаимодействии индивидуального и социального. Именно это позволяет социологии принимать во внимание «всю сложность и реалистическое многоцветье палитры социальной жизни»1. В зависимости от конкретной ситуации в обществе могут быть реализованы разнообразные возможности:
1 Лапин Н.И. Пути России: Социокультурные трансформации. М., 2000. С. 18
• совпадение индивидуального и социального;
• преобладание социального над индивидуальным;
• преобладание индивидуального над социальным;
• независимое существование и индивидуальности и социальности.
Каждая из этих возможностей нуждается в своем специфическом методе. Но ни один из них не описывает всю социальную реальность. Одновременно каждая приведенная выше социальная ситуация имеет фактическую подтверждаемость. К методологическим сложностям добавляются эмпирические сложности. Для понимания социальной реальности, все эти моменты необходимо мыслить в единстве и, соответственно, говорить об одновременном присутствии различных форм связи «социального и индивидуального».
Интересен в данном контексте подход Р. Бхаскара: «Развиваемая нами преобразовательная модель социальной деятельности, требует реляционной концепции предмета общественных наук. Согласно этой концепции, «общество не состоит из индивидов (или, мы могли бы добавить групп), а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды (и группы) находятся друг к другу»1. Автор ссылается на экономические рукописи К.Маркса 1857-1859 гг. Поэтому необходимо восстановить контекст данной цитаты. Маркс писал: «Нет ничего более неправильного, чем тот способ, которым пользуются и экономисты, и социалисты, когда рассматривают общество под углом зрения его экономических условий» . Итак, речь идет о способе рассмотрения общества и под углом зрения его экономических условий. Ставится проблема «предмет - условия предмета» (так как условия могут быть разными, то специально подчеркивается - экономические условия). И вот здесь Маркс фиксирует ошибочность взглядов Прудона, который считал: «Для общества разницы между капиталом и продуктом не существует. Различие это совершенно субъективно, оно существует лишь для индивидов». Налицо столкновение двух точек зрения на способ рассмотрения «общество - условие общества». Логика Маркса: не существует непродуктивных обществ, но произведенный продукт становится одновременно и условием; а такое условие, как капитал, отличается от продукта произведенного, например, в феодальном обществе. Или иначе, - при любой общественной форме производится продукт, но только продукт в форме капитала одновременно является и экономическим условием общества. С точки зрения Прудона, ситуация выглядит иначе: не общественная форма различает продукт и условие, а индивид. Отсюда и получается, что «следовательно, как раз общественное Прудон называет субъективным, а субъективную абстракцию он именует обществом». Что это за субъективная абстракция? Это отношение: условие -
1 Бхаскар Р. Общества// Сошю - Логос. М. 1991. С.219-220
2 Маркс К., Энгельс Ф. Т.46 ч.І с.213.
- Київ+380960830922