«
2
Введение........................................................................3
Глава 1. Методологические основы анализа насилия в теоретической
социологии............................................................11
1.1. Постановка проблемы насилия как феномена социальной организации в общесоциологическом знании..................................................11
^ 1.2. Насилие в социологических концепциях биологического, психологического
и социального детерминизма..............................................29
1.3. Социологический анализ насилия в социальной организации: семантическая интерпретация понятия «социальное насилие»..................................50
Глава 2. Теоретическая модель социального насилия как фактора регулирования
социальной организации..................................................75
+ 2.1. Концептуализация насилия как деструктивного регулятора социальной
организации...........................................................75
2.2. Модель механизма воспроизводства насилия в социальной организации кризисного общества........................................................97
2.3. Социальное насилие в кризисном обществе: преодоление через социальное регулирование (на примере России)..............................115
Заключение....................................................................138
I
Приложения....................................................................146
Список использованной литературы............................................. 155
♦
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одним из перспективных направлений современной социологии становится исследование проблем личной и коллективной безопасности. Интерес к ним вызван углублением кризисных тенденций в развитии российского общества, повышением социальной напряженности и конфликтности, возрастанием роли насилия в межличностных отношениях и социальной практике. Подобные процессы характерны не только для российского общества. Проблемы преступности и терроризма, немотивированной агрессии и насилия, физического, интеллектуального и психологического подавления, использования силовых методов решения социальных, политических и экономических противоречий в той или иной степени актуальны для всех обществ, независимо от их социально-политического устройства и уровня экономического развития. Ограничение сфер распространения насилия становится одной из важнейших задач социальной практики.
Разработка и внедрение эффективной системы превенции насилия в российском обществе требует проведения комплексных междисциплинарных исследований, направленных на выявление механизмов воспроизводства насилия в повседневной жизни и социальной практике. В связи с этим возрастает значимость поиска теоретической модели, способной стать теоретико-методологическим основанием подобных исследований.
Актуальность изучения насилия обусловлена не только остротой социальной проблемы, но и наличием существенных противоречит! в представлениях о данном феномене. Традиционно насилие рассматривается как ограничение свободы (в философии) или разрушительная сила (в психологии). С нашей точки зрения, насилие следует рассматривать как средство и способ организации «деструктивного» социального пространства, в котором действуют личность и общество. Такая постановка вопроса связывает социологический анализ проблемы насилия с исследованием процессов организации-дезорганизации общества в целом и его отдельных сфер в частности, что позволяет изучать не только межличностные и групповые формы насилия, но и социальное насилие, включенное в политическую, экономическую, социальную и социокультурную подсистемы общества. Подобный подход к анализу насилия в социологии только обозначен. Противоречие между потребностью в социологическом анализе насилия как
Некоторые теоретические построения общесоциологической теории выводят анализ сущности насилия на более высокий уровень. Примером может служить понимание социального насилия как фактора организации общества и даже универсума. Так, 10.П. Емельянова считает, »по насилие - неотъемлемый элемент культуры, антагонистический способ жизнедеятельности общества. По ее мнению, насильственные методы организации укоренены в общественном сознании и практике, а потому насилие следует исследовать как элемент механизма развития общества и универсума в целом [93, С. 3-4]. Понимание насилия как атрибута буржуазного образа жизни и упоминание о роли насилия как фактора дезорганизации социальной жизни встречаются в работах Г. Ф. Перервы [227, С. 2, 16-17]. Разбирая идеи анархистов, Ю. С. Позосв указывает на то, что государство - это организация, регулирующая общественную жизнь, и призыв к его уничтожению «есть призыв не к революции, а к дезорганизации общественного организма» [232, С. 18-19].
Существование противоречивых подходов к трактовке феномена насилия обуславливает неоднозначность оценок насилия и основных его форм. Уже в античное время начинает проявляться двойственное отношение к проблеме насилия: одни авторы выступают с осуждением принудительных мер воздействия общества на личность, другие считают их необходимыми для успешного общественного развития. Выражая свое отношение к насильственным актам, представители этического подхода, как правило, используют моральные категории («добро» и «зло»), оценивают насилие в контексте сто роли в историческом развитии природы и общества.
Реконструируя личную позицию исследователей, автор данной работы выделил пять типов отношения к проявлениям насилия в общесоциологическом знании. Первый тип представляет собой признание положительной роли насилия - насилие оценивается как необходимое, непременное условие развития общества и природы независимо от масштабов и форм его проявления (Гераклит Эфесский, X. Нибур, Л. Гумплович, Б. Крик и др.). Традиция положительной оценки насилия имеет давние корни в социологической мысли Европы. Уже в античное время зародилось представление о прогрессивной роли насилия, оформилась мысль о необходимости насилия для решения социальных проблем общества. 'Гак, в памфлете неизвестного автора «Афинская полнгия», опубликованном в 424 г. до н.э., обосновывается мысль о том, что конфликт между демократией и олигархией можно решить только с использованием жестокого насилия, самых строгих мер, включающих интервенцию спартанцев извне [237, С. 233, 371]. По мнению Гераклита,
только сила может принудить людей действовать в соответствии с их собственным благом: «Всякое животное направляется к корму бичом» [Цит. по: 242, Т. I, С. 55].
Эта точка зрения имела немало сторонников и в средние века, и в новое время. Так, Э. Гартман считал насилие, войны, экономическую нищету ступенями, которые служат достижению более высокой цели [См.: 326, С. 265] «Естественную форму политической деятельности и социального поведения людей» видел в насилии X. Нибур. По его мнению, военные, насильственные средства борьбы за власть и привилегии так же нормальны, как и мирные, ненасильственные [См.: 82, С. 55-56]. Л. Гумплович, К. Каутский оценивали насилие, завоевание как первичный фактор исторического развития, образования классов и государств [70; 300, С. 301-302; 301, С. 279]. Современный исследователь Б. Крик пишет: «Тенденция принижения или забвения позитивной роли насилия содержит в себе опасность ложной шперпретации характера и причин определенных социальных явлений... Понятия «насилие» и «созидание» находятся... в значительно более тесной и прямой связи друг с другом, чем это нам представляется» [Цит. по: 82, С. 59].
Второй тип можно определить как «парадоксальный» - признание одновременно и положительной, и огрицательной роли насилия. Представление о взаимосвязанности добра и зла, насилия и прогресса существовало издревле. Так, Гераклит считал, что добро и зло, как вес противоположности, составляют единое целое, все эти понятия относительны и познаются в сравнении. Хрисипп (II век до н.э.), представигсль учения сгоиков, писал о том, что крайности взаимосвязаны: добро невозможно без зла. «Необходимо существование и хорошего, и дурного, ибо все служит совершенству и красоте целого, так как в мире взаимосвязаны часть с целым и целое с частью, одно - с противоположным ему другим» [116, С. 71,228].
Появление мысли о необходимости отдельных форм насилия в обществе обусловлено и представлением о справедливом возмездии как эффективном противодействии насилию со стороны подвергающегося насилию, наиболее открыто выраженном в библейском принципе «око за око» [28]. Так, Дж. Локк утверждает: «Несправедливой и беззаконной силе нельзя противопоставить ничего, кроме такой же силы» [цит. по: 238, С. 139].
По мнению Гегеля, «насилие или принуждение, взятое абстрактно, неправомерно», но существуют и вполне правомерные его формы, например, «право героев»: «Принуждение, совершаемое героями, есть правовое принуждение, ибо немногого можно достигнуть добром против власти природы» [55, С. 142 ]. При этом Гегель имел в виду героев, которые
- Київ+380960830922