РАЗДЕЛ 2. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ИДЕОЛОГИЗИРОВАННЫХ
СЕМ В СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ
ПОЛИТИЧЕСКОГО СЛОВА
2.1 Семантическая структура идеологем советского периода
В современной лингвистике в рамках структурного подхода выделяются следующие направления, по которым ведется изучение лексического значения слова в целом:
1.Сторонники первого направления предполагают, что все значения делятся на микрокомпоненты [Ю.Д. Апресян, Гак, Катц, Фодор и др.];
2. Лингвисты [Р.С. Гинзбург, И.В. Арнольд и др.] исходят из неоднородности лексического значения, выделяя так называемые семантические блоки (крупные - макрокомпоненты, определяющие основную специфику семантики слова, и микрокомпоненты - семы);
3. Сторонники третьего направления предполагают, что в значении присутствуют разные аспекты (слои, параметры, типы информации), отражающие различные стороны значения и проявления его в системе языка - сигнификативный, лексический, денотативный, коннотативный, эмоциональный, оценочный и др. [В.В. Левицкий, Н.Г. Комлев, Б.И. Косовский, Б.А. Плотников и др.]. Изучая значение слова, представители третьего направления выделяют в нем денотативный, сигнификативный, парадигматический и другие компоненты значения [228, 6].
И.А. Стернин отмечает, что для анализа слова в коммуникативном акте возможно сочетание макро- и микрокомпонентного описания значения, поскольку оба подхода предполагают друг друга и должны найти отражение в структурной модели лексического значения. Аспектный подход, отмечает исследователь, плодотворен при логическом изучении значения, однако в коммуникативном анализе значения он не находит применения [228, 42].
Как показывает анализ лингвистической литературы, проблема значения слова относится к числу наиболее спорных в языкознании. Так, например, О.В. Загоровская предлагает разделить многочисленные и часто противоречивые друг другу концепции лексической семантики на три основные группы: 1) реляционные определения, согласно которым лексическое значение представляет собой отношение словесного знака к предмету, понятию или представлению; 2) функциональные определения, в соответствии с которыми значение слова понимается как функция, которую оно выполняет в языке; 3) субстанциональные определения, предполагающие, что значение слова представляет собой, как правило, результат отражения действительности, закрепленный за определенным значением [80]. Следует отметить, что последняя группа, в настоящее время получившая наибольшее признание, учитывает роль слова в процессе общения, мышления и познания. Однако, с одной стороны, часть исследователей, сторонников данного направления, видит в значении слова лишь результат абстрактно-логического отражения действительности и отождествляют значение слова с понятием или его частью. Так, например, В.М. Солнцев утверждает, что "...значение - это тот минимум признаков понятия, который делает слово понятным и позволяет ему функционировать в речи. С учетом этих ограничений значение можно определить как категорию однородную с понятием..." [221, 111]. С другой стороны, часть исследователей отмечают, что значение гораздо шире понятия, поскольку в нем могут закрепляться результаты не только абстрактно-логические, но и конкретно-чувственные отражения внеязыковой действительности, а также моменты, связанные с отражением языковой действительности (сочетательные возможности слова, его стилистическая характеристика и др.). Так, например, И.В. Арнольд выделяет в лексическом значении два основных компонента: денотативный, соответствующий понятию, и коннотативный, включающий в себя информацию об условиях коммуникации и ее участниках. Коннотативный компонент состоит из эмоционального, оценочного, экспрессивного, стилистического компонентов [4, 105].
Следует отметить, что существуют различные подходы к исследованию семантической структуры лексемы. Для нашего исследования необходимо выделить основные классификации. Так, И.А. Стернин отмечает, что возможна характеристика денотативных сем по: 1) отношению к системе языка; 2) различительной силе; 3) степени яркости; 4) степени выявленности в значении; 5) характеру конкретного содержания. Исходя из данных направлений, исследователь предлагает следующую классификацию компонентов: 1) узуальные, окказиональные, инвариантные, дизъюнктивные; 2) интегральные (ядерные, архисемы), дифференциальные; 3) яркие, слабые; 4) эксплицитные, имплицитные; 5) постоянные, вероятностные. Кроме того, И.А. Стернин выделяет позитивные и негативные семы [227].
В свою очередь Д.Н. Шмелев предлагает выделять дифференциальные, интегральные, категориальные семы [271]. Ж.П. Соколовская классифицирует семы по двум основным направлениям: 1) по сущности - категориальные и индивидуальные; 2) по функциям - интегральные и дифференциальные [218]. О.Н. Селиверстова выделяет индивидуальные дифференциальные признаки и избыточные [191].
Исследование коннотативного компонента семантической структуры также проходит по нескольким направлениям. В научной литературе существуют классификации оснований оценок, по которым различают разные типы и виды оценок. По критерию соотношения эмоционального и рационального в оценке обычно выделяют эмоционально-оценочные и рационально-оценочные типы оценок и социально-оценочных слов. Данные проблемы исследуются в работах Н.Д. Арутюновой, Ю.Д. Апресяна, Е.М. Вольф, В.Н. Телии и других лингвистов. Так, нельзя не согласиться с Е.М. Вольф, отмечающей, что в естественном языке не может быть чисто эмоциональной оценки, поскольку "...язык как таковой всегда предполагает рациональный аспект. В первую очередь эмоциональной является непосредственная реакция на объект (предмет, событие). Эмоциональная оценка, как правило, бывает экспрессивной. Рациональная оценка предполагает оценочное суждение и способы выражения, учитывающие этот характер оценки, в первую очередь, аксиологические предикаты (хорошо / плохо). Однако при разных формах оценок соот
- Київ+380960830922