Работа выполнена в секторе фольклора Российского института истории искусств
Официальные оппоненты:
доктор искусствоведения, профессор В.М.Щуров доктор филологических наук, профессор А.С.Герд доктор искусствоведения Серегина Н.С.
Ведущая организация - Петрозаводская государственная консерватория.
Финно-угорская музыкальная Академия
Защита состоится " ^ 1999 г. в / часов на заседании
Диссертационного совета Д 092.19.01 по присуждению ученой степени доктора искусствоведения при Российском институте истории искусств по адресу: 190000 Санкт-Петербург. Исаакиевская пл., 5.
С диссертацией в виде научного доклада можно познакомиться в Научной библиотеке Российского института истории искусств.
Диссертация в виде научного доклада разослана " 999 г.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДДРСГ86ННАЯ
а 1811- 00
Ученый секретарь Диссертационного совета.
Е.В.Герцман
Jzy CH7- / ?- j?
Настоящий доклад опирается прежде всего ни монографию "Русский музыкальный фольклор и история (к феноменологии локальных традиций)". (М.. 1995). В то же время в докладе нашли отражение другие публикации и исследования, выполненные автором после завершения монографии ь 1986 г. (в том числе и еше не опубликованные). Весь комплекс работ, которые представляются к зашито, объединяет общая исследовательская цель - разработка собственно исторической проблематики русского музыкального фольклора. Основные интересы и экспедиционно-полевые материалы автора (1966-1996) связаны преимущественно с фольклорными традициями Русского Севера и Северо-Запада. Тем не менее методолог ические аспекты и некоторые исторические гипотезы и наблюдения представляются существенными и выдерживающими проекцию на весь русский музыкальный фольклор.
В подзаголовке монографии обозначен ес главный "герой” - локальная фольклорная традиция. Очевидность устойчивого интереса современного отечественного этномузыкознания к территориально конкретным традициям, казалось бы. не предполагает даже просто дополнительной аргументации. Между тем. можно заметить, что этот интерес - завоевание науки XX века. Для музыкальнохудожественного и научно-обшсствснного сознания России XIX в. эталонной стала антология H.A.Римского-Корсакова (1877). обозначившая жанрово-видовой состав всего корпуса русского музыкально-песенного фольклора. Однако идеология "равнения на образец", тотально внедрявшаяся в нашем недалеком прошлом, сыграла, в частности, плохую шутку с замечательным сборником, а в целом самым разрушительным образом сказалась в методологии и концептуальных подходах наших народоведческих наук. Идея "союза нерушимого" подкреплялась концепцией "советский народ - единая социалистическая нация", соответственно с "единым по содержанию социалистическим фольклором". Понадобилось несколько послевоенных десятилетий, чтобы сфера гуманитарною знания начала, наконец, восстанавливать подлинные научные традиции и обращаться к реалиям традиционной культуры.
Так к с корпусом русского фольклора, который именно в том жанрово-видовом составе, каким его представил Римский-Корсаков, не существовал ни в одной части русской этнической территории. Реальный же фольклорный процесс совершался во множестве локально-региональных традиций. При таком подходе русский музыкальный фольклор в целом представляется систе.мой локально-региональных традшши разного масштаба н исторической глубины, разных уровней местной специфики и национальной общности. Этот исходный постулат определяет, во-первых, необходимость рассматривать локальную традицию в качестве категории
традиционной культуры. Являясь - пп* -— —• сской
горой
омен.
эрых.
3
ии реакционен. Он прежде всего просто существует - гак же естественно н необходимо, как жилища. одежда, орудия труда, еда. речь". - Путилов 1094. с.50.)
Явная или скрытая приверженносткчииогих/авторов-гуманитариси к обшей идее прогрессивно-целенаправленной эволюции заставила нас выяснить не обиходное, но научное значение термина "эволюция". И первое, что мы обнаруживаем, обратившись к эволюционной теории как таковой, то есть к методологическом) основанию всех биологических дисциплин, это один из фундаментальных законов филогенеза, сформулированный еше в 1920-е гг. академиком А.И.Опариным. - нспрямолинсйность эволюции. На фоне общего развития жизни на Земле эволюция отдельных видов, популяций, биохимических механизмов, лежащих в основе всех живых организмов, "идет извилистыми и запутанными. весьма многообразными. нередко перекрещивающимися и лаже возвращающимися назад путями "(Опарин 1957. с.363). Соответственно определяется и вопрос о направленности развития: "эволюционный процесс в зависимости от условий может одинаково свободно идти как в направлении прогресса, так и в направлении регресса "(Орлов 1979. с. 102). Неслучайно в эволюционной теории существуют такие понятия, как "эволюционная пластичность", "эволюционный тупик", "регрессивные формы" и т.п. Иначе говоря, прогрессивное эволюционное развитие есть только одно из многих возможных и одновременно существующих направлении эволюции. Многообразие же ее путей определяется вероятностно-статистической природой механизмов, лежащих в основе эволюционных процессов.
Нужно, впрочем, подчеркнуть еще одно обстоятельство - сложность самого понятия "прогресс" в эволюционном развитии. Сошлемся на высказывание легендарного гранинского Зубра - крупнейшего биолога-эволюциониста В.Н.Тимофеева-Ресовского: в биологической науке пока еще "нет не только строгого или точного, но даже мало-мальски приемлемого, разумного, логичного понятия прогрессивной эволюции" (Тимофеев-Ресовский 1984. с.22. Ср. перекликающуюся в логике рассуждений теософскую концепцию Человека другого выдающегося мыслителя нашего столетия - Тейяра де Шардена.).
Второй существенный для нас филогенетический закон - неравномерность эволюции. Это связано прежде всего со средой обитания (по специальной терминологии - экосистема или адаптивная зона, экологическая ниша), потому что именно экосистема приспосабливает к себе и формирует вид или популяцию, а не наоборот. Поэтому эволюционная теория обращает особое внимание на территориально-географический аспект.
Наконец, третье наблюдение из нашего небольшого экскурса в эволюционную теорию относится к структурно-морфологическому уровню. И здесь мы обнаруживаем типичную для многих гуманитариев ошибку: в морфологическом плане эволюция вида или отдельной популяции может равно вероятно идти как в сторону усложнения, так и упрощения. В связи с попытками некоторых биологов дать прогрессивноэволюционное истолкование структурно-морфологическим рядам руководитель многолетней научной Школы по моделированию сложных биологических систем А.М.Молчанов замечает, что "далеко не всегда эволюция идет вдоль сравнительного морфологического ряда. Бывают ситуации, когда морфологический ряд - это шеренга параллельно развивающихся форм "(Молчанов 1980. с.6.).
Итак, очевидно, что при всей привлекательности рассматривать фольклорные явления и процессы в эволюционном плане следует всс-таки всерьез считаться с некоторыми основными положениями эволюционной теории. Б противном случае мы можем снова, как в рассмотренных выше концепциях, совершать двойную
2.3.354
7
методическую ошибку, перенося неверно понятые категории И ПОНЯТИЯ ИТ одной области знания непосредственно на материал другой сущностной природы. Принципиальная же возможность позитивно использовать методологический опыт эволюционной теории подтверждается параллельно развивающимися исследованиями некоторых фольмористов-филологош этнографов и спёийаднстов в разных областях традиционной народной культуры.
Первым сформулировал важнейший вывод о многослойной неравномерности фольклорного процесса Б.Н.Путилов (1960). Последовательно развивая эту мысль, он предложил затем понятие "типологической преемственности" в стадиальном соотношении эпических традиций славянских народов (1971. 1976). Кардинальному пересмотру всего понятийно-терминологического инструментария фольклористики, ее методологических основ, в том числе и проблемам эволюционного развития посвящена цитированная выше монография Б.Н.Путилова (1994). Фактически развивает некоторые его идеи, хотя и полемизирует в отдельных положениях Ю.И.Смирнов (1974). в частности, в выводах о непрямолинсйности структурного развития и неравномерности темпов эволюции славянских эпосов. Долго державшуюся прямолинейную историко-генетическую концепцию происхождения русского театра (по схеме обряд - игра -театр) начала принципиально пересматривать Л.М.Ивлева. заложив фактически основание новой научной дисциплины - этнотеатроведения (Ивлева 1994. 1998).
Точно так же и обшая этнография, преодолевая линейный эволюционизм, постепенно приходит к выводам о сложности и непрямолинсйности этнических процессов практически у всех народов мира, о принципиальной взаимной недетерминированности и нссинхронности развития традиционной культуры и социально-экономических отношений, о неравномерности развития разных слоев культуры этносов в территориальном и собственно историческом отношениях (Бромлей 1973. 1983). Длительные поиски устойчивого набор?
этиоднфференпирующих и специфических признаков приводят В.В.Пименова, в конце концов, к обескураживающему выводу о том. что самой устойчивой оказывается вся этническая структура (Пименов 1986). В то же время ареальные исследования и опыть картографирования, обнаруживающие преимущественное несовпадение гранив этнических территорий, языков/диалектов, естественных комплексов и отдельных элементов традиционной культуры, настойчиво свидетельствуют "о сложности исторического процесса, о действии в названных выше сферах специфических закономерностей, которые подлежат специальному изучению"(Чистов 1986,с.267) Вполне понятно поэтому длительное и целенаправленное изучение Т.А.Бернштам у группой ее молодых коллег и учеников "первичных ячеек этноса, его малых или крупных этнографических сообществ или групп"(Бернштам 1995. с.5).
Современные исследования показывают также отсутствие безусловное последовательно-прогрессивного развития в области обычного права и социально-производственных форм хозяйствования, в сфере производственных орудий г хозяйственных построек (Русские 1967: Бсрнштам 1972. 1978: Этнография восточных славян 1987), в истории народного деревянного зодчества и живописи (Алпатов 1971 Орфинскнй 1978: Ушаков 1982; Дурасоп 1984). народном изобразительном искусстве г орнаменте (Маслова 3 978; Некрасова 1983; Разина 1985: Богуславская 1987) и т.д Можно, таким образом, утверждать, что эволюция как целенаправленно-прогрессивный и равномерный процесс развития от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному на всех этапах истории и нп всей русской этнической территоонг по отношению к традиционной народной культуре в целом недоказуема и не выдерживает проверки конкретным материалом ни в одной сфере этой культуры. Не
- Київ+380960830922