2
ОГЛАВЛЕНИИ
ВВЕДЕНИЕ
3
Глава 1. Социально-политические условия формирования
1.2. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
И РАЗВИТИЯ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ.. 30
1.3. СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ 44
1.4. ДЕФОРМАЦИЯ ПРАВООХРАНИ ТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ СОВЕТСКОЙ РОССИИ КАК ОТРАЖЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА..............................66
Г лава 2. Изменение политической системы современной России как объективное условие необходимости реформ иро В АI шя
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ................................ 119
2.1. ДЕФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕЖИМА,
СМЕНА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КРИМИНАЛИЗАЦИЮ ОБЩЕСТВА............................................. 119
2.2. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ КАК СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.......................................... 134
2.3. РЕФОРМИРОВАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ -
ОТРАЖЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ........ 141
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................170
И РАЗВИТИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИИ...........
1.1. ПРАВООХРАНИТЕЛИ1ЫЕ OPI А МЫ В СТРУКТУРЕ ГОСУДАРСТВЕ! 11ЮЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ПОДХОДЫ И КОНЦЕПЦИИ.....
13
13
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
179
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы определяют политические, социально-экономические и правовые преобразования, осуществляемые в последние годы в Российской Федерации. Анализ социально-политической и правовой ситуации в стране свидетельствуют об ухудшении правопорядка и законности, резком росте преступности, достигшей в последнее десятилетие угрожающих размеров. Нарушаются не только права и законные интересы отдельных граждан, но нередко ставится под угрозу национальная безопасность государства. Широкая криминализация общества явилась следствием крупного и очень быстрого в историческом смысле изменения фундаментальных правил, действовавших на протяжении многих десятилетий в жизни российского общества. Отказ от старых законов, отставание России в правовом развитии, слабость и несовершенство новой правовой системы породили широкую волну правового нигилизма, на гребне которой угрожающе расползается экономическая, корыстно-насильственная и организованная преступность.
Актуальность исследования обусловлена также и тем, что в 90-х гг. XX в. России был брошен вызов - превратиться в криминальное государство, где преступность не только устанавливает свои правила жизни, но и стремится к захвату государственной власти, или стать цивилизованной и самой просвещенной страной мира. Такая угроза стала более реальной после того, как в руках у преступников начал сосредоточиваться крупный теневой капитал, открывший путь к подкупу коррумпированных чиновников и, как следствие, к рычагам государственной власти. Па криминальный вызов страна должна была найти адекватный ответ. Особая роль в регулировании подобных социальных процессов, как свидетельствует мировая практика, отводится полицейским аппаратам. В недавнем прошлом в России органы МВД выполняли исключительно репрессивные функции по защите
17
вторых, что милиция в этом плане ничем не отличается от полиции в “буржуазном” государстве. И, в-третьих, трудно согласиться с наличием принципа двойного подчинения милиции. К моменту его восстановления в 1956 г. милиция уже 33 года существовала как “административноисполнительный орган” Советского государства.
Очевидно, что милиция как составная часть аппарата государственного управления, может быть названа административным или исполнительно-распорядительным, но не административно-исполнительным органом, так как в последнем выражении допускается известная тавтология и оно не соответствует современному научному пониманию административных органов.
Правовое положение и роль милиции в советском законодательстве, на наш взгляд, было размыто. Это стало возможным в следствии отсутствия в нем четкого определения, указанного института. Оно лишь закрепляло тот факт, что милиция является составной частью системы Министерства внутренних дел СССР. Огсутствие “материального” определения милиции в законе, а значит, и четких юридических ориентиров в определении ее компетенции было неслучайным, ибо облегчало правящим структурам использовать милицию по собственному усмотрению. Отсюда, во многом, исходит идеологизированный характер ее деятельности.
В таких условиях российский законодатель должен был четко определить сущность, природу милиции. Вот почему идея “милиция как звено исполнительной власти” легла в основу концепции Закона РСФСР “О милиции”. Статья 1 Закона прямо закрепила, что милиция в РСФСР представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, наделенных правом применения мер принуждения. Тем самым уточнено место милиции в формирующемся механизме российской государственности, где должно быть реализовано четкое разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Функционирование милиции носит обеспечивающий характер по отношению к действующим в республике законам и правосудию. Она призвана
18
обеспечивать личную безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, раскрывать
преступления, охранять общественный порядок и обеспечивать
общественную безопасность, оказывать (в пределах своей компетенции) помощь гражданам, должностным лицам, предприятиям, организациям и учреждениям в осуществлении их прав и законных интересов (ст. 2 закона «О милиции»).
В научной литературе органы внутренних дел (а значит и милиция) трактовались в основном как органы государственного управления или, что этимологически одно и то же, административные органы (в отличие от органов государственной власти, правосудия, государственного арбитража, прокуратуры и др.).
По мнению В.М.Безденежных, “органы внутренних дел входят в систему органов государственного управления, поскольку административная деятельность является доминирующей... в их работе... Большая часть личного состава органов внутренних дел выполняет исполнительно-распорядительные функции, осуществляет организационные мероприятия, регулируемые органами административного права, выступает в качестве носителей административных прав и обязанностей” (12).
Инверсионность подобного суждения, на наш взгляд, очевидна. Преобладание административной деятельности является не причиной, а следствием нахождения милиции в системе органов государственного управления, и данный вывод не изменился, если бы речь шла не об административной деятельности, а о предварительном расследовании или пенитенциарной деятельности. Цитируемый автор, кстати, вполне отдает себе в этом отчет, допуская возможность сочетания в деятельности органов государственного управления различных по своей природе функций и, отвергая попытки (13) выделения органов внутренних дел из системы органов государственного управления на том основании, что они помимо административной осуществляют уголовно-процессуальную, оперативнорозыскную и исправительно-трудовую функции (14).
- Киев+380960830922