РАЗДЕЛ 2.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ
2.1. Основные тенденции эволюции национальных инвестиционных режимов
2.1.1. Изменения в системе ограничений по допуску ПИИ
Установление правительствами принимающих стран ограничений при допуске к себе
инвесторов и обосновании иностранных инвесторов на их территории часто бывает
обусловлено рядом стратегических и социально-экономических соображений, включая
соображения оборонного характера, аспекты влияния на занятость, передачи
технологии, а также воздействия на окружающую среду и культуру.
В 1960-х и 1970-х гг. большинство развивающихся стран пытались уменьшить их
зависимость от ТНК и восстанавливали свой контроль над природными ресурсами.
Даже в странах, где приобретение иностранной технологии было приоритетным
(таких как Япония, Южная Корея и Тайвань), иностранные инвесторы очень редко
имели возможность осуществлять полный контроль над деятельностью своих
филиалов. Или другими словами, даже внешне ориентированные страны не сильно
желали присутствия иностранных фирм на своем рынке.
Так, Министерство международной торговли и инвестиций Японии до 1970 г. не
допускало ввоза ПИИ на свою территорию, иногда дополнительно требуя от
иностранных инвесторов предоставления своей технологии местным фирмам [115].
Наряду с жестким ограничением ввоза ПИИ, лицензирование иностранных технологий
особо поощрялось [96]. Опыт Кореи показывает то же самое [14 Ежегодный приток
иностранных технологий в Корею в 70-е и 80-е гг. устойчиво увеличивался (об
этом свидетельствует устойчивый рост платежей по роялти), но приток ПИИ был
всегда слабым, а в период с 1978 г. по 1983 г. вообще приостановился. [128]].
Такие тенденции привели к тому, что инвестиционные режимы в развивающихся
странах были ужесточены, а в некоторых случаях иностранные производственные
объекты были национализированы. Там же, где допускали ПИИ, инвесторы должны
были соблюдать множество требований и ограничений, включая: секторные
ограничения, требования местного содержания [15 Доля производственных
компонентов из местных источников должна быть не ниже установленного минимума.
См. табл.2.3.], требования балансирования внешней торговли [16 Требование к
инвесторам экспортировать в объеме не меньше стоимости их импорта.], лимиты
иностранной собственности, а также ограничения в репатриации прибыли.
К. Сагги и Г. Пак [116] объясняют мотивы ограничения ПИИ и наложения множества
ограничений на деятельность иностранных фирм стремлением правительств
значительно ослабить позицию этих фирм при ведении коммерческих переговоров с
местными фирмами. Этим же объясняется ограничение японским правительством прав
местных фирм участвовать в импорте иностранной технологии. К. Сагги доказал
также, что приобретение лицензий дает больший эффект для экономического роста и
развития инновационного потенциала, чем ПИИ [127].
Кроме того, регулирование ПИИ было дифференцированным в зависимости от их формы
и вида: обычно предпочтение отдавалось СП, а не предприятиям с 100 %
иностранным капиталом. Предпочтение СП, возможно, исходило из того соображения,
что СП дают местным компаниям больше возможности участвовать в производственном
процессе [85], и выгоды от технологического заимствования, таким образом, будут
больше [65]. М. Бломстром и Ф. Шохольм [53], используя данные 1991 г. по всем
индонезийским предприятиям с более 20 сотрудниками, пришли к выводу, что:
во-первых, производительность у предприятий с иностранным капиталом значительно
выше, чем у чисто местных предприятий; во-вторых, объем производства
предприятий с иностранным капиталом позитивно ассоциируется с
производительностью местных фирм, что предполагает присутствие эффекта
заимствования от ПИИ; и в-третьих, степень участия иностранного капитала в
предприятии не влияет на его производительность. Это опровергает предположение,
что выгоды, получаемые принимающей страной от ПИИ в форме СП будут больше, чем
в случае ПИИ в ПСИУ [17 Губский Б.В. приводил такие показатели как
взаимозависимость между уровнем риска и структурой инвестиционных проектов, где
наглядно показывает, что иностранное финансирование долгосрочных проектов
находится в прямой зависимости от степени риска [8, С. 144]. Это косвенным
путем подтверждает наш вывод о том, что иностранные инвестиции в ПСИУ
ассоциируются с более передовыми технологиями и новшествами (т.е. в проекты с
большим риском).]. Таким образом, основным мотивом политики ограничения
создания предприятий с иностранным капиталом является сохранение контроля над
деятельностью иностранных компаний.
Однако, несмотря на столь неоднозначный вывод о предпочтении СП и
лицензирования технологий прямым иностранным инвестициям, многие исследователи
[91;104;126] выявили, что технология, передаваемая в результате создания СП или
через лицензирование, обычно старее, чем технология, передаваемая в результате
инвестиций в ПСИУ.
Наряду с этим многие страны в своем подходе к регулированию ПИИ формируют
предпочтение одних инвестиций перед другими, например для стран Юго-Восточной
Азии наглядны предпочтения, отдаваемые инвестициям таких компаний, как
«Дженерал Моторс» и «Техас Инструментс», а не «Кока-Кола» и «Пепси».
Предпочтение одних видов ПИИ другим, возможно, объясняется тем, что различные
отрасли национальной экономики имеют различную степень конкурентоспособности:
одни способны конкурировать с иностранными компаниями, другие такой возможности
не имеют. По этой причине разные отрасли требуют различной степени защиты.
Другим аргументом может быть то, что различные виды ПИИ создают разл
- Киев+380960830922