Социальные проблемы гармонизации межэтнических отношений в сложносоставных субъектах Российской Федерации

2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..................................................................3
Глава 1. Межэтнические отношения и социальное управление: вопросы теории
и методологии............................................................16
]. 1. Основные теоретические подходы к пониманию этничности как
социологической категории..............................................18
1.2. Гармонизация межэтнических отношений в контексте социального
управления.............................................................64
Глава 2. Социальные проблемы гармонизации межэтнических отношений институционального уровня...............................................108
2.1. Ситуация в "сложносоставных" субъектах Российской Федерации, включающих автономные округа аборигенных народов....................120
2.2. Ситуация в "сложносоставных" субъектах Российской Федерации, включающих автономные округа народов, не имеющих правового статуса аборигенных.........................................................142
Глава 3. Социальные проблемы гармонизации межэтнических отношений
субинституциональиого уровня в Пермской области.........................160
Заключение..............................................................194
Библиографический список Приложения...............
199
221
3
Введение
Масштабные изменения в социальном пространстве российского общества, происходившие в последние полтора десятилетия, всегда пропагандировались правящими группировками элиты как имеющие в своей основе определенный замысел: построение "социализма с человеческим лицом" или "современной рыночной демократии". В социальном поле государства целью трансформаций первоначально провозглашалась либерализация советской политической системы, а после разрушения последней — демократизация, понимаемая как переход к формированию органов власти в новых посткоммунистических странах с помощью свободных выборов. С самого начала этих процессов для России, как полиэтничного общества, обозначились дополнительные трудности, основная из них — проблема развития и упрочения демократии в не вполне благоприятной для нее этнически неоднородной среде1.
11ринято считать, что в условиях неразвитого гражданского общества и неустойчивой демократии этнические различия активно используются как повод для многочисленных конфликтов, причины которых лежат в разных экономических, политических, культурных и других возможностях отдельных социальных групп . То, что дело обстоит именно так, показали бурные события первой половины 1990-х годов, вылившиеся в ряд вооруженных конфликтов. Поэтому предотвращение подобных столкновений, сглаживание противоречий, уравновешивание межэтнических отношений, несомненно, являются одной из главных задач, которые стоят сегодня перед российским обществом. Отсюда вес более явной становится необходимость эффективного социального управления этим
1 См. об этом Дробижсва Л.М.. Аклаев А.Р., Коротеева В В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996. С. 25.
2 Там же. 22-24.
24
т.н.), этнолингвистические общности (восточные славяне) и некоторые другие1. Что касается второго случая, то здесь важно отметить следующее: у Ю.В. Бромлея2, В.И. Козлова3 и многих других исследователей основанием деления этносов (эсо) на исторические типы традиционно служил формационный критерий, в 1970 — 1980-е годы С.А. Арутюнов и H.H. Чебоксаров тоже придавали своим идеям подобную политически корректную форму4, но подлинным основанием типизации для них всегда была скорее степень плотности синхронных и диа-хронных информационных связей. Отсюда выделение ими "порогов", проходя которые этнос меняет свою социально-историческую форму. Первым порогом, как считают авторы этой концепции, является появление письменности. Минуя его, племена или точнее соплеменности (группы близкородственных племен) становятся народностями. Через некоторый промежуток времени народности вступают в эру массовой коммуникации, массового образования и всеобщей грамотности и таким образом преодолевают второй порог, становясь нациями5. Исходя из этого, С.А. Арутюнов и в 1990-е годы не отказывается от стадиальноисторического принципа. Форма этиичности, по его мнению, волнообразно меняется от племен общинной эпохи к "рыхлым" этносам типа "популюс романус" (populus Romanus) античности и дробным народностям средневековья, сливающимся в крупные буржуазные нации6.
В контексте эволюциониегской идеи о появлении все новых и новых исторических типов этносов H.H. Чебоксаровым и С.А. Арутюновым в 1970 — 1980-е годы допускалась возможность скорого образования "этнических общностей
‘ Арутюнов С. А. Классификационное пространство этнической типологии. С. 61.
2 См.: Бромлей Ю.В. Еще раз к вопросу о типологизации этносоциальных общностей.
3 См.: Козлов В.И Указ соч.
4 Подробнее см.: Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Указ. соч.
5 Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Указ. соч. С. 25-26; Арутюнов С.А. Классификационное пространство этнической типологии. С. 59-61.
6 Арутюнов С. А. Этничность — объективная реальность. С. 8.
25
будущего"1. Как первые предвестники таковых, ими рассматривались "этнопо-литические или этносоциальные единства": "советский народ" и "народ Индии"2.
Важнейшими положениями концепции С.А. Арутюнова и Н.Н. Чебоксарова являются следующие: этносы — реально существующие в течение всей истории человечества общности людей, основанные на лишенной всякой выборочности всеобщей совокупности коммуникационных инфосвязей; этническое самосознание — результат существования этноса, его "внешнее" проявление; этносы (эсо), преодолевая "пороги", проходят в своем развитии ряд исторических стадий (племя, народность, нация), критерием для выделения тех или иных форм этничности выступает степень плотности синхронных и диахронных информационных связей; в будущем возможно появление новых форм этничности, предтечами которых являются этнополитические или этносоциальные единства.
Еще один вариант "теории этноса", долгое время рассматривавшийся в советской этнографии как альтернативный и даже оппозиционный, был создан Л.Н. Гумилевым3. Отчасти развивая идеи С.М. Широкогорова и школы евразийцев, он отрицал этнос как чисто социальное явление и считал, что это "феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на гео-биохимической энергии живого вещества в согласии с принципом второго закона термодинамики4". По существу, этнос трактовался им как форма адаптации коллектива особей вида И ото Sapiens в биоценозе своего ландшафта. С точки зрения эволюции вида как целого, этносы, по его мнению, были всегда, а
1 Арутюнов С.А. Классификационное пространство этнической типологии С. 61, 63.
2 Арутюнов С. А., Чебоксаров Н.Н. Указ. соч. С. 28-29.
3 См. работы Л.Н. Гумилева: Этногенез и биосфера Земли; География этноса в исторический период. Д., 1990.
4 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 35; Гумилев Л.H., Иванов К.П. Этнические процессы: подходы к изучению // Социологические исследования. 1992. № 1. С. 51.
5 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 56; Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Указ. соч. С. 51.