Экономическое поведение и профессия : Методология исследования

Александрова, Татьяна Леоновна
Экономическое поведение и профессия (Методология исследования) [Электронный ресурс]: Дис. ... д-ра
социол. наук: 22.00.01 - М.: РГБ, 2005 (Из
фондов Российской Государственной Библиотеки)
Теория, методология и история социологии
Полный текст:
1т^р: //<1±зз . гэ! . ги/с!±зз/02/0290/020290032 .рс1£
Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:
Александрова, Татьяна Леоновна
Экономическое поведение и профессия (Методология
исследования)
Екатеринбург 2000
Российская государственная библиотека, 2005 год (электронный текст).
71-460022 <2326x3440x2 М)
рее как негативная калька с моделей и стандартов, принятых в развитых западных экономиках, чем как обладающие собственным бытием и укорененностью в российских традициях сложившиеся своеобразные способы хозяйствования. Суть нормативизма в конечном счете сводится к известному тезису о том, что если действительность не соответствует теории, то тем хуже для действительности. Мы придерживаемся обратной позиции: тем хуже для теории. Именно дефицит адекватной теории выводит, казалось бы, частную проблему экономической социологии на широкий простор общей социологической теории, на проблему национальной идентичности нашей социологической науки. В этом заключаемся гот познавательный импульс, который дает науке на первый взгляд чисто практическая проблема систематических расхождений между ожиданиями и реальным поведением экономических субъектов.
Многочисленные противоречия, выявляющиеся при попытках объяснения действий последних, убедительно свидетельствуют о недостаточном объяснительном потенциале наличных теорий хозяйственного и экономического поведения. Однако этот общий тезис нуждается в конкретизации. В чем именно наши нынешние теоретические инструменты обнаруживают свою ограниченность? Какие стороны или аспекты экономического поведения они не способны удовлетворительно объяснить и тем более предсказать? Какова природа самих этих познавательных трудностей: методологическая, мировоззренческая, институциональная? Попытаемся кратко обозначить основные познавательные затруднения, с которыми сталкивается исследователь социального поведения современного российского населения в хозяйственной сфере.
Затруднения методологического порядка, возникающие при попытках найти какую-то логику в поведении «нелогичных» россиян, нащупать основания их действий, связаны, на наш взгляд, в первую очередь с состоянием самого социального познания. Оно оказывается не готово к восприятию ситуации, сложившейся сегодня в российском обществе, тем более - к ее научному объяснению. Отсюда во многом и расцвет социального мифологизма.
22
71-460023 <2326x3440x2 М)
Многие теории, концептуальные схемы, объяснительные принципы, апробированные и доказавшие свою состоятельность в других социальных, экономических, культурных условиях, у нас, но признанию самих социологов, «не срабатывают», пробуксовывают, оказываются неадекватными реальности [см.: 224]. Как отмечает представительница Новосибирской экономикосоциологической школы С.Г. Кирдина, «и практика, и многочисленные научные дискуссии показывают, что основные положения западной науки, разработанные применительно к анализу соответствующих общественных систем, оказываются порой слабо действенными в российском контексте» [103, с. 37]. Выход из этой ситуации видится ученым в двух вариантах: или адаптировать уже сложившуюся в западной социологии методологию и теорию к задачам объяснения современного российского общества, или разрабатывать свои, новые.
А пока попытаемся уяснить содержательные причины этой познавательной ситуации. Действительно ли суть их в том, что «умом Россию не понять», или дело заключается в чем-то другом? Во внимание здесь должны быть приняты по крайней мере следующие обстоятельства.
Первое из них относится к исторически складывавшимся особенностям развития социологического знания. В науке о «порядке и прогрессе» человеческих обществ, какой ее видел отец-основатель О. Конт, постепенно возобладали все-таки проблемы «порядка», социальной статики - структурированности социума, механизмов его ор^низации и регуляции, институтов поддержания стабильности и социального равновесия, тогда как собственно социальной динамике отводилось так или иначе второстепенное место. Да и в рамках исследования развития общества доминировали эволюционистские и прогрессистскис установки, которые повсеместно переживали кризис уже в первой половине XX века. В то же время механизмы порождения нового, закономерности социального перехода (социальных трансформаций и преобразований), то есть поведения системы в нестабильном состоянии, не нашли объяснения в столь же развернутых и обоснованных теоретических построениях. Развивающаяся вот уже
23