Оглавление
стр.
Введение............................................................ 3
Глава 1. Теоретические и методологические основания исследования....................................................... 18
1.1. Эмиль Дюркгейм и исследование практик в социологии 18
1 1.1
1.2. Исследования процессов практического освоения
мира...............................................................28
1.3. Исследование практик через обучение в социальной антропологии........................................................38
Выводы........................................................45
Глава 2. Описание различных систем зановедывании...................48
2.1. Европейская система заповедывания в контексте всемирного опыта...............................................................48
2.2.Российская система заповедывания..........................73
Выводы........................................................86
Глава 3. Эмпирические результаты исследованш!.......................89
3.1. Стратегия контроля над территорией Российского заповедника: случай инспекторской службы Волжско-Камского Государственного Природного Заповедника..............................................89
3.2. Стратегия контроля над территорией Европейского заповедника: случай охранной службы Биосферного Резервата Зюд-Ост Рюген (Германия) .................................................... 107
3.3. Заповедники России и Европы: сравнение самокорректирующихся систем............................................................ 119
Выводы.......................................................140
Заключение........................................................ 143
Список литературы................................................. 145
Приложение. Диаграммы и выдержки из интервью...................... 153
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования Процесс заповедывания территории практически всегда связан с конфликтами, поскольку предполагает, что во имя сохранения биоразнообразия люди жертвуют своими конкретными интересами, связанными с закрываемой территорией. В каждой отдельной стране этот процесс принимает свои формы в зависимости от того, интересы каких групп приносятся в жертву, и есть ли способы компенсации потерь. Традиция частной собственности или её отсутствие также влияют на то, какую форму принимает эта жертва. В то же время, поскольку заповедывание происходит ради поддержания экологических систем, входящих в состав глобальной природной системы, оно не может избежать ассоциации и практической связи с глобализацией. Таким образом, заповедывание как процесс изъятия из хозяйственного освоение территории с целью сохранения се природной ценности и биологического разнообразия, является частью существования общества как сложной иерархизированной системы, сталкивающейся с противоречивыми тенденциями глобализации и регионализации. Заповедывание содержит в себе проблемы, связанные с социальными конфликтами, напряженностью и проявлением группового и корпоративного эгоизма, но также связанные с процессом адаптации отдельных групп к условиям трансформации и балансировки интересов различных вовлеченных групп.
Актуальность исследования этого вопроса не исчерпывается только необходимостью мониторинга процесса заповедывания, как конфликтною и дестабилизирующего, но и заключается в эпистемологических перспективах. Последние состоят в том, что консервация территории и установление на ней природоохранного режима является процессом социального производства определенного места, а значит, исследование этого процесса может позволить нам изучить роль переживаний и интерпретаций участников проблемной ситуации в создании системы взаимодействия, определяющей облик
находятся довольно часто в труднодоступных местах, на периферии, территориях не вызывающих острого интереса в силу своей удаленности (пространственной и социальной) от мира российских ученых. Данное исследование имеет своей целью привлечь внимание интеллектуальной общественности к этим “забытым” краям и людям. Кроме того, исследование предлагает сравнение заповедников Европы и России на основаниях нейтральных и процессуальных, а не структурных, то есть Европейские заповедники не описываются как норма и образец для сравнения и подражания, но как объект нейтральный и вызывающий равный интерес. Иначе говоря, несмотря на то, что существует стереотип, что институты подобные заповедникам в Европе работают эффективнее, в данном исследовании заповедники Европы не выступают в качестве своеобразной контрольной группы для сравнения. Случаи заповедников Европы необходимы здесь для проблематизации самого явления заповедника, а не для описания нормативного. Это также является довольно редким качеством сравнительной работы, поскольку часто в рамках социальных исследований реалии западной Европы противопоставляются российским как более успешные и образцовые.
• В рамках российской социологии (и мировой в частности) пока уделяется довольно мало места исследованиям по эпистемологии социального действия, тенденция активно развивающаяся в рамках мировой социальной антропологии. Учитывая прошлые опыты, когда теории и методологии, разрабатываемые в рамках антропологии, успешно покоряли социологические дисциплины (пример исследований Э.Дюркгсйма, Э.Гоффмаиа по интеракции в изолированном сообществе Шетландских островов, а также П.Бурдье по символическому капиталу в Кабилии и прочие), можно смело
14
предположить, что актуальные сейчас антропологические эпистемологические исследования в будущем войдут в корпус базовых вопросов социологического исследования. В данном исследовании активно используются такие образцы эпистемологических исследований как теория схизмогенезиса Г.Бейтсона, исследование процессов обучения Ж.Лэйв и Э.Венгра, исследования анимизма
Н.Бёрд- Дэвид, а также исследования дивидуальной личности М.Страггерн. Большинство из перечисленных авторов не опубликовано по-русски и не являются часто цитируемыми авторами.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Заповедник, как и многие другие социальные факты, определяет и сам определяется системой взаимодействия вовлеченных в ситуацию заповедывания людей. Главной чертой этой системы является самокорретируемость, которая определяет стабильность формы взаимодействия и опирается на определенный паттерн. Различие в паттернах самокорекции объясняет различие в практическом разнообразии заповедников Европы и России.
2. Возможность самокоррекции в системе определяется степенью различения между логическими уровнями информации (Г.Бейтсон): сообщением и способом его интерпретации; коллективной практикой и коллективной репрезентацией (Э.Дюркгейм); категориями и отношениями, которые эта категоризация предопределяет (М.Страггерн). Результаты данного исследования показывают, что все упомянутые различения возможно рассматривать как элементы одной общей схемы циркуляции информации в единой системе взаимодействия.
15
- Київ+380960830922