Изменение социокультурного статуса института суда в современном российском обществе: коммуникативные компоненты легитимации

I-
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ..................................................... з
Глава I. Социокультурный статус суда: методологические
аспекты исследовании................................. 19
1.1. Предметная специфика изучения института суда в контексте социокультурных процессов....................... 19
1.2. Типология социокультурного статуса ^
института суда....................................
1.3. Факторы коммуникативной легитимности суда........... 60
Глава II Суд в Коммуникативные компоненты легитимации
суда в контексте судебной реформы: опыт 78
эмпирических исследований.........................
2.1. Общественное доверие к суду как индикатор
78
эффективности судебной власти.....................
2.2. Пмидж судебной власти: ожидания общества и
111
судейского сообщества.............................
2.3. Позиционирование судов в СМИ ^
и задачи пресс-службы.............................
Заключение..................................................... 161
Библиография................................................... 167
Приложения................................................... 182
д
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Системные преобразования российского общества в 90-е годы XX в. вызвали необходимость в реформировании судебной системы. Цель данной реформы - формирование суда как независимого института, контролирующего эффективность функционирования права во всех сферах общества. На протяжении всей советской истории суд не являлся самостоятельной властью. И это объяснялось организацией политической системы, частью которой выступала единая система правоохранительных органов, «...в которой суд являлся лишь последним звеном и никак не мог противоречить целям, идеям, задачам и деятельности других правоохранительных органов»1.
Весь комплекс мероприятий, направленных на вычленение судебной власти из состава правоохранительной системы и достижение ею независимости, проводился с начала 90-х годов посредством институциональных преобразований . Вместе с тем, административное изменение правового и экономического статуса суда еще не обеспечивает его эффективной трансформации и изменения его статуса в социальной системе в целом - его позиций по отношению к другим ветвям власти и по отношению к обществу; возможность самостоятельно определять характер правоприменения и давать экспертизу законотворчества, что обусловливает нравственную оценку судебной власти со стороны общества3. Эти позиции в совокупности определяют социокультурный статус суда.
! Морщакова Т. На полпути к правосудию // Отечественные записки. 2003. Х<? 2. С. 53.
2 Радченко В. Судебная реформа продолжается // Отечественные записки. 2003. № 2; Масловская Е И.
Трансформация российской судебной системы: социологический анализ. Нижний Новгород, 2007.
С. 74-98.
5 Пашин С.А. Современное российское правосудие: формальные институты и реальные практики // Куда пришла Россия: итоги социетальной трансформации / иод общ. ред. Т.Н. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2003.
21
«суд - независимый от иных частноправовых структур орган судебной
власти, чья деятельность направлена на установление истины,
восстановление справедливости, разрешение споров и наказания виновных
лиц в форме, установленной законом», а правосудие - «специфическая,
присущая только судам форма осуществления властных полномочий
органами государственной власти, завершающейся принятием судебных
решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении
28
которых они выносятся» .
В рамках субстанционального подхода наряду с директивным аспектом изучения юридической природы института суда в научной литературе оформился и развивается технологический аспект.
Согласно этому аспекту, институт суда рассматривается как совокупность социальных практик, позволяющих реализовать потенцию государственной власти в рамках разрешения конфликтных ситуаций. Сторонники этого подхода обращаются к значению термина «суд», производному от глаголов судить, понимать, мыслить и заключать, разбирать, соображать и делать вывод, доходить от данных к последствиям до самого конца, сравнивать, считать и решать, толковать,
ЛЛ
рассуждать, выслушивая мнения, советы убеждения“ . Слово «суд»
означает 1) мнение, суждение, оценка; 2) государственный орган,
ведающий разрешением гражданских споров и рассмотрением уголовных
дел; 3) разбирательство дел таким органом; 4) общественный орган для
разбирательства фактов недостойного поведения, а также разбирательство 30
иных случаев .
Большое значение для уяснения юридической природы института суда имеют публичный характер и установление юридической истины. Публичный характер правосудия определяется процессуальной формой его
28 Дмитриев 10 Л. Указ. соч. С. 48.
29 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 354.
30 Словарь русского языка: в 4 т. М., 1985-1988.Т. 4. С. 300.
22
осуществления, на которую возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан, их сообществ. 11омимо данного признака ученые выделяют также безынициативность - суд не наделен контрольной функцией; арбитраж - разрешая спор, суд высказывается только в отношении отдельных казусов, но не в отношении общих начал11. Как беспристрастному посреднику в споре между двумя заинтересованными сторонами, суду предоставляется право в определенных спорных ситуациях устанавливать так называемую юридическую истину. Реальное установление истины судом вовсе не обязательно, просто для достижения конкретных управленческих целей вес готовы согласиться, что юридический факт установлен судом. Его решение обязательно для всех, и ни один другой орган власти не имеет права на
47
совершение подобных действий .
Директивный и технологический аспекты изучения юридической природы института суда в рамках субстанционального подхода дополняются коммуникативным подходом. Согласно этому подходу, суд -это присущее социальной природе человека средство коммуникации, возникающее между людьми в процессе разрешения социальных конфликтов. Суд как условие функционирования высоко развитой социальной общности выступает символическим посредником, обеспечивающим выполнение взаимных для граждан и государства обязательств на основе норм права.
По мнению исследователей, в коммуникативном аспекте судебная власть - есть институционализация ожиданий обществом того, что возникшие социальные конфликты будут разрешены в соответствии и на основе законов. Поэтому судебная власть — это принятая определенной
31 Рнзановский В.Л. Единство процесса. М., 1996. С. 15.
32 Дмитриев Ю.Л. Указ. соч. С. 48.