2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.......................................................... 3
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования феноменов информационной кулыуры и функциональной грамошосги............... 13
1.1 Информационное общество как новая аадия социально-экономического развития...................................... 13
1.2 Функциональная грамотность и информационная культура в информационном обществе...................................... 23
1.3 Информационная культура как фактор социальной сфашфикации.................................................. 45
1.4 Оценка информационной кулыуры социально! о субъекта...... 54
Глава2. Институциональные факюры формирования информационной культуры......................................................... 65
2.1 Информационная культура и образование.................
2.2 Влияние инс1И1у1а образования на процесс формирования информационной кулыуры социальною субъекта................... 78
2.3 Роль информационной культуры в период активной Iрудовой деятельное! и............................................... 122
2.4 Формирование информационной кулыуры людей старшею поколения................................................... 145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................... 159
СПИСОК ИС1ЮЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ................................... 164
ПРИЛОЖЕНИЯ....................................................... 178
Приложение 1. Анкеты, используемые в исследованиях........ 178
11риложение 2. Таблицы двумерно! о распределения.......... 187
Приложение 3. Схема рабош компьютерной программы 1кТеБ1 189
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием угрозы функциональной не!рамотности для России и всею мирового сообщества. Несмотря на то, чю опасносп» этою феномена была осознана учёными более полувека назад, до сих пор данная проблема не подряда остроты и актуальности, до конца не понятны причины возникновения данною феномена, не ясны пути преодоления. Более того, сегодня функциональная неграмотность прогрессирует, расширяет свою юографию, поражает всё большее количество граждан даже самых социально блаюполучных и экономически развитых стран. Ежегодные потери от функциональной неграмотности по всему миру исчисляются миллиардами долларов. Растёт число техногенных кашстроф, несчастных случаев на производаве и в бьпу, вызванных этим социальным явлением.
Появление функциональной не1 рамотности в развитых западных странах совпало с первыми ощучимыми шаюми данных юсударсгв к переходу в информационное общество. Характерный для информационного общества рост социальной динамики не только расширяе1 объём шаний, определяющий функциональную грамотность индивида, но также сокращает сроки ресоциализации, необходимой для адаптации индивида к новым условиям жизни. Это обстоятельство негативно влияе1 на функциональную I рамотность лиц, не готовых к жизни в новом обществе.
Происходящие сегодня в России процессы в образоваюльной, жономической, социальной и других сферах создали благоприятную почву для развития функциональной нечрамошосш. Речь идё! не юлько о кришсе образования, но и о многочисленных инновациях в повседневной жизни человека, изменении специфики рынка труда, первых шаюх России к информационному обществу. Результаты пока ещё немногочисленных социологических исследований говорят о юм, что масштабы функциональной неграмотности в нашей стране много меньше, чем в развитых Западных странах. Такое положение вещей объясняется главным
17
выделяет две модели такого становления: “западную” и “восточную”. В “западной” модели основная роль отводится либерализации рынка информационных супермагисграней и их универсальному обслуживанию. В “восточной” уделяется большее внимание согрудничес1ву государе та и рынка, наблюдается стремление уаановигь связь между традиционными культурными ценностями и неизбежными с формированием глобального информационного общества социальными изменениями [135, 114]. В го же время в рамках каждой из этих моделей сущее туки свои различия, которые во многом определяются уровнем экономического и социально-политическою развития юго или иного социума. Одновременно сгановшся ясно, что пока еще далеко не все страны готовы переступить новую ступень эволюции человеческою общее 1ва или даже подойти к ней.
Наиболее близки к информационному общее i ву экономически развитые страны, такие как США и Япония. В Соединённых Штатах свыше 60% работающих занято в информационной сфере, более 90% “белых воротничков” (конторских служащих) используют в своей работе Г1К. Затраты на компьютеризацию в эюй сiране сос!авляю1 1200 долларов в год. Япония, начиная с 1990 юда, стала преимущественно экспортировать не изделия и машины, а новую научно-техническую информацию, информационные технологии (“know-how”) [68, 8J. Но, гем не менее, пока преждевременно говорить о том, что процесс формирования информационного общества в Японии и Соединённых Штагах завершен. В США промышленное производство до сих пор дает более половины национального валового продукта, а в Японии краеугольным камнем экономики был и остается скорее концерн “Тойота”, чем “Сони” [146,26]. Быстрыми темпами к информационному обществу движугся и развитые европейские страны. Согласно прогнозам, первый этап формирования информационного общества в этих странах заверши гея к 2030му году, он будет связан с окончанием компьютерной революции [42, 36|. Но всё же пока ещё рано говорить о глобальном переходе к новому обществу. Так,
18
более половины населения Земли ни разу не пользовались телефоном, 75% не держали в руках обычною электронного калькулятора, не говоря уже о работе с компьютером [28, 67).
Экономическое оісіавание России от ведущих западных держав, географическая протяженность сіраньї с неравномерно развиюй информационной инфрастуктурой, общее переходное состояние экономики, остающийся низким уровень материального благосостояния населения - всё это не могло не сказаться на развитии информационного общества в нашей стране. В 2001 г. в ежегодном экспертном докладе Всемирного экономического форума в Давосе по основным технологическим показа і елям (инфрасірукіура, Иніернсі, электронная коммерция и і. д.) Россия в списке из 59 стран заняла строку между 56 и 59 местами; в стране на іьісячу жителей приходилось 12 персональных компьюіеров, 0,3 факс-аппарата, 1 мобильный телефон, 391 телевизор и 3 Иніернеі-хос'іа на 10 тыс. человек [58, 28]. В 2005 году в рейтинге стран по “электронной готовности” Россия заняла 52е место из 65 возможных (сравнивая “электронную юіовносіь” разных стран, составители рейтинга учитывают, какой процент населения пользуется Интернетом через кабельные и беспроводные сети, сколько іраждан используют услуги электронного банкинга - управления банковскими счетами через Иніернеї и др.). Соседями России по шестой десятке стали Египет, Китай, Эквадор, Филиппины. В первую десяіку вошли в основном западноевропейские государе і ва, СІ11Л, Гонконг и Австралия [91].
А.А. Чернов считает, что основную причину такого отставания следует искать, в первую очередь, в нашем прошлом. “В России рашиппо информационной сферы традиционно уделялось мало внимания. В результате, несмотря на наличие значительного потенциала, в юм числе научно-техническою, образовался значительный и, как показывает практика, увеличивающийся разрыв в уровне развития и распространения информационных и коммуникационных технологий но сравнению не юлько
- Київ+380960830922