СОДЕРЖАНИЕ Введение 2
Глава 1. ТЕЛЕВИДЕНИЕ В МОДЕРНИСТСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАДИГМАХ 14
§ 1. Интерпретация телевидения через призму
критической теории Франкфуртской школы 16
§ 2. П. Бурдье: возможности структуралистского
конструктивизма для анализа телевидения 27
Глава II. ТЕЛЕВИДЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОГО САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ СОЦИУМА: АНАЛИЗ
ПОСТМОДЕРНИСТСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ
ПАРАДИГМ 57
§ 1. 3. Бауман: роль телевидения в процессе
индивидуализации 58
§ 2. Становление телевидения как самоорганизованного актора, производящего виртуальную реальность 66
§ 3. Социосемиологические методы исследования
современного телевидения 102
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ К НЕЛИНЕЙНОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ 137
§1. Явные и латентные функции российского телевидения при переходе от индустриального к постсовременному обществу 137
§ 2. Амбивалентность российского телевидения и проблема его гуманизации 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 174
БИБЛИОГРАФИЯ 178
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность избранной темы определяется растущим значением телевидения и средств массовой коммуникации в формировании общественного сознания. В условиях современного развития России, когда печатные СМК и Интернет оказываются доступны не всем группам населения и регионам, телевидение остается самым массовым средством коммуникации. На рубеже XX—XXI вв. оно превратилось не просто в средство передачи информации, но и в инструмент производства субъективной реальности — виртуальной и символической — находящейся в сложных, а порой и противоречивых отношениях с объективной реальностью социальной жизни. Телевидение оказывает амбивалентное влияние на общественную жизнь, став одновременно и фактором плюрализации знания, ценностей, картин мира, и фрагментации знания; оно и расширяет информированность, и в то же время примитивизирует сознание людей, побуждая к принятию навязываемых моделей жизнедеятельности, ограничивая тем самым инновационный и творческий потенциал деятельности людей.
В условиях очевидной функциональной амбивалентности телевидения государственные органы РФ неоднократно пытались регулировать его воздействие на общество, в частности, с помощью законов о средствах массовой информации. Однако подобное регулирование в основном касалось явных функций телевидения; латентные же функции почти не принимались во внимание. А ведь они, хотя не выражены рельефно, будучи, по существу, непреднамеренным результатом преднамеренных действий людей (Р. Мертон), оказывают скрытое влияние на характер общественного сознания и потому требуют особенно углубленного осмысления.
которого в информации направлена деятельность медиа. Однако в современном капиталистическом обществе, по мнению представителей критической теории, массы скорее представляют собой пассивный объект, который не получает то, что хочет или в чем нуждается, а потребляет ту символическую продукцию, которую ему предлагают медиа. Термин «индустрия культуры», по их мнению, более адекватно отражает тот факт, что продукты духовного производства приобретают массовый, унифицированный, стереотипизированный характер и столь же и зависимы от законов товарного производства, как и продукты других отраслей индустрии. Как считают Т. Адорно и М. Хоркхаймер, СМК распространяют среди масс ценности, связанные с поддержанием существующего порядка и существующих форм господства, успешно заменяя тем самым религию и метафизику, выполнявших функцию легитимации господства в традиционных обществах.
Еще одной особенностью индустрии культуры является внедрение в сферу искусства несвойственных ей ранее законов рыночного производства. Пока искусство и художественная культура в целом подчинялись собственной логике, они могли выполнять важную социальную функцию критики в отношении господствующего строя. В новом же, товарном виде утрачивается специфическая автономия сферы искусства, его гуманистическое содержание, что приводит к профанации искусства, превращению в обыденный атрибут повседневной жизни.
Тотальная унификация, связанная с индустрией культуры, как подчеркивают Т. Адорно и М. Хоркхаймер, имеет латентную функцию атомизации общества, происходящую вследствие изоляции людей друг от друга, снижения уровня социальных
16 Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — М.: 1997.
18
взаимодействий, социальной и моральной солидарности. Этому способствуют развлечения и удовольствия, на производство и распространение которых направлена индустрия культуры: «получать удовольствия всегда означало: не сметь ни о чем думать, забыть о страдании даже там и тогда, где и когда его показывают»17.
Распространение социокультурных стереотипов посредством индустрии культуры анализируется Т. Адорно и в специальной работе «Как посмотреть па телевидение», посвященной социально-психологическим особенностям воздействия телевидения на массовую аудиторию. Социолог подчеркивает, что телевидение является мощнейшим средством стереотипизации, что само по себе не является его негативным свойством, поскольку стереотипы вообще являются важнейшим элементом организации индивидуального опыта. Однако массовая стереотипизация и клиширование информации посредством телевидения приводят к тому, что искажается социальный опыт людей, а подлинная реальность заменяется отчужденными клише18.
Критика СМК и телевидения, начатая теоретиками Франкфуртской школы, была продолжена, в частности, в работе американского социолога СМИ Нейла Постмана «Развлекая себя до смерти» (Amusing Ourselves to Death) (1985 г.). Эта работа посвящена проблемам телевидения как фактора становления определенного типа культуры. Н. Постман опирался на представления канадского аналитика М. Маклюэна о том, что характер средства коммуникации влияет на восприятие информации
17 Хоркхаймер №.. Адорно Т. Диалектика Просвещения . — С. 181.
11 См.: Adorno Т. How to Look at Television. - The Quaterly of Film. Radio and Television. - 8 (3), 1954. - Цит. по: Назаров M.K1. Массовая коммуникация и общество. — М.: Лвантиплюс. 2004. — С. 88.
- Київ+380960830922